中西伦理传统与当代国际干涉.docVIP

中西伦理传统与当代国际干涉 【 作 者 】时殷弘 【作者简介】南京国际关系学院国际战略研究中心主任、教授、中国美国史研究会理事长。 时殷弘，国际关系学院，南京 210039 【内容提要】当代国际干涉涉及强国与弱国关系的伦理、民族间关系的伦理以及国际干涉的合法性或正义性标准。中国古代主流伦理只在前两个方面有相关的规范，那主要是华夏中央王国对周边蛮夷居高临下的“仁慈”。毛泽东一代中国共产党人坚执国家间、民族间一概平等，并奠定了以国家主权为核心理念、民族平等为重要内容的中国国际及民族伦理新传统，而邓小平掌舵以来国家主权至上和对国际干涉几无保留的否定更为突出。西方现代伦理传统当中虽有国家平等规范，但也有强国特权准则，并且直到近四、五十年前为止不包含民族普遍平等。关于国际干涉的合法性或正义性标准，与西方当今自由国际主义者大不相同，西方经典现实主义和经典自由主义者要么反对任何国际干涉，要么强调合理正当的干涉有其严格的先决条件。在民族自决权与国家主权的关系（实为民族间关系问题的一部分）上面，缺乏恰当的中西伦理传统，这要求我们创立一套包含五项标准的、均衡和实际的政治——伦理准则。 【关 键 词】中国伦理传统/西方伦理传统/国际干涉/国家间关系/民族间关系 【 正 文 】 一 伦理传统构成一个民族或文明所蕴含的文化传统最具特征的内容，正如伦理规定本身构成关于社会安排和人类行为的最富意义的理念一样。它们不仅直接或间接地体现了共同存在于人的普遍本性（因而也是作为任何民族或文明成员的任何人的特殊本性）中的理想、激情、理性、甚至利益冲动，（注：Reinhold Niebuhr, A Faith to Live By,Nation,V.164(Feb.22,1947),pp.207—208.）而且直接或间接地反映了决定他们生存环境和思想条件的客观要素。正因为如此，一方面可以认为至少世界上绝大多数民族或文明都共有某些最根本的伦理信念，由例如中国传统的“天理”和西方悠久的自然法之类术语或概念来表述，（注：即使在伦理方面被当今不少西方人当作与之完全冲突的伊斯兰教及其原教旨主义，只要予以起码程度的认真考察，也能被证明一样共有这里所说的根本道德信念。参见Sohail H. Hashmi,Interpreting the Islamic Ethics of War and Peace, in Terry Nardin ed., Ethics of War and Peace:Religious and Secular Perspectives (Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1996),pp.146 —166.）另一方面则必须肯定它们互相间在形形色色较具体的伦理准则、道德惯例和规范性判断方式上面有其重要差别，或者说体现了非常丰富的伦理多样性。不仅如此，在同一个民族或文明内，无论就同一时段还是就不同历史时期来说，一般都存在不同的伦理信念，它们只要是被许许多多的人所信奉并延续至一代人以上，就可以说构成一种“伦理传统”，或者说构成一个民族或文明的总的伦理传统中的分支传统。世界的伦理论辩，大体上就是所有这些形形色色的伦理传统和分支传统互相间的论辩，从中我们可以看到层出不穷的道德同一性和多样性。 因此，讨论中国和西方的伦理传统，至少意味着谈论中国和西方各自悠久的和现时代的伦理，加上历史上和当今它们内部种种不同的、但都被许许多多人信奉的道德理念。就国际事务领域而言，在中国方面可以看到传统的大一统伦理，所谓“华夏之教”、“礼教”、“王道”就是如此，它们同中世纪欧洲的“基督教世界”大一统伦理、甚至同19和20世纪西方的自由国际主义伦理在根本精神上大概是一致的。但与此同时，中国历史上还有从先秦法家发端的权势政治伦理，它们在根本信条、思想方法和情调风格方面同修昔底德、马基雅维利乃至汉斯·摩根索和亨利·基辛格描述或主张的现实主义伦理是那么近似甚或一致。在当代中国，1949年往后约30年内有力地影响甚或支配中国对外行为的当然是毛泽东一代中国共产党人的国际伦理观，它既源于马克思列宁主义，也源于一个古老文明在现代受尽屈辱因而满怀义愤的中国现代民族主义。人们有一切理由将其归类于马丁·怀特所定义的“革命主义”传统，（注：Martin Wight, International Theory: The Three Traditions(New York: Holmes Meier, 1992).又见时殷弘、叶风丽：“现实主义·理性主义·革命主义”，《欧洲》1996年第1期，第3节。）与加尔文主义、雅各宾主义和列宁主义一起体现激进的“上帝选民”、“自由公民”或被压