（参考）对价格听证制度现状的思考与评价.docVIP

行政法研讨课论文 对价格听证制度现状的思考与评价 班级：法学院实验0901班 姓名：侯 懿 学号：2009101015 姓名：谢凤仪 学号：2009101012 姓名：何莹莹 学号：2009101016 对价格听证制度现状的思考与评价 【摘要】 价格听证制度在我国是一个很年轻的制度。在听证程序中，社会公众通过参与听证会陈述意见来表达自己的利益诉求，公众的参与可以防止行政机关滥用权力，督促行政机关作出科学、合理、公正的决策。现行的价格听证制度片面强调政府在组织听证会方面的程序，忽视公民听证权的保障；政府掌握最终决策权，导致价格听证会在现实中流于形式。对现行价格听证制度的思考，不能仅仅停留在听证制度程序本身的完善层面，更应当从民主政治的高度思考根本的解决之道。 【关键词】价格听证 公众参与 行政民主 政治民主 一、案例引入 铁道部于2000年底依据国家计委的批复，发出了《关于2001年春运期间部分旅客列车实行票价上浮的通知》，通知确定2001年春节前10天及春节后23天北京铁路局、上海铁路局、广州铁路（集团）公司等始发的部分直通列车实行票价上浮20％至30%。为此，乔占祥在2001年1月17日及22日分别购买的车票共多支付9元。乔占祥认为该通知侵害其合法权益，向铁道部提起行政复议。铁道部作出的行政复议决定书维持了票价上浮通知。乔占祥针对上述票价上浮通知和复议决定提起诉讼，要求撤销复议、责令被告履行转送审查职责和撤消票价上浮通知。 本案涉及到很多行政诉讼法的问题，例如对铁道部《通知》的性质认定、原告的诉讼主体资格等等，但与本文直接相关的问题是铁道部《通知》的程序合法性问题。《铁路法》第二十五条规定：“国家铁路的旅客票价率……由国务院铁路主管部门拟定，报国务院批准。”按照该规定，铁路旅客票价的批准权在国务院，而不在国家计委。根据职权法定、越权无效的行政法原则，国家计委未经国务院同意而自行批准的铁道部票价上浮方案，不能作为票价上浮的合法依据。此外，《价格法》第二十三条规定：“制定关系群众切身利益的公用事业价格、公益性服务价格、自然垄断经营的商品价格等政府指导价、政府定价，应当建立听证会制度，由政府价格主管部门主持，征求消费者、经营者和有关方面的意见，论证其必要性、可行性。”该案中所涉及的铁路客票涨价行为显然未经过听证会程序。虽然听证会仅仅是价格决策的一个程序，但违反法定程序的行为同样是违法行为。 虽然原告在该案中最终败诉，但此案的积极意义不可低估。在该案仍在二审期间的2002年1月12日，国家计委就2002年铁路春运票价调整举行了有史以来的第一次国家级价格听证会。该案促进了听证制度的法律规范的制定，完善了我国的价格听证制度，对推动价格法的贯彻落实，推动依法行政进程，维护广大人民群众的根本利益具有重要意义。 二、听证制度的基本理论 听证（hearing）一词渊源于英美普通法中的“自然公正原则”，其本意为诉讼上应听取双方当事人的意见，它最初仅用于司法权领域，是司法审判活动的必经程序，称之为“司法听证”；后来随着司法听证的广泛应用和不断发展而被移植到立法方面，产生立法听证制度。20世纪初，随着政府行政权力的不断扩张，逐渐形成了现代行政听证制度。 价格听证制度是政府主管部门在定价过程中，针对那些与群众生活息息相关的公用事业价格、公益性服务价格以及自然垄断经营的商品价格，对自身所采取的定价或指导价的科学性和可行性进行论证的制度。价格听证制度的引入改变了政府以往“企业申报—政府审定—批准执行”的传统定价模式，体现了政府价格决策的民主、公开和公正，体现了消费者的知情参与权，遏制了政府定价主管部门的行政专制，从而规范了政府价格决策的进行。《价格法》在中国首次将听证制度引入行政决策领域，体现了行政决策程序的民主和公开。 但目前在价格听证的实施过程中存在诸多问题，从而影响了价格听证理想效能的发挥，使多数价格听证流于形式，并呈现出浓厚的政府管理色彩。 三、价格听证实施过程中存在的问题 1．对听证的定位不合理，现行立法带有浓厚的价格主管部门如何组织听证的管理法色彩，背离了听证是公众参与政府决策的权利的应有之义。对听证制度的性质定位不合理是现行价格听证制度存在的最根本的问题，直接导致价格听证制度的构建存在一系列问题。行政机关作决定时听取对方意见，是宪法和行政程序法所规定的正当行政程序的基本要求，体现了行政机关对被管理者人格尊严的尊重。就公民而言，向行政机关陈述意见是其享有的参与行政管理、维护自身权益的重要程序权利。我国首次引入听证制度的《行政处罚法》也明确规定了相对人的听证权。之后的《行政许可法》也作出相同规定。然而，分析我国《价格法》和《政府价格决策听证办法》，基本按照各级价格主管部门如何组织听证会，而非公众如何