中国巨灾保险制度探索与发展合体版[第一次修订]精要.pptxVIP

中国巨灾保险的发展 二、中国建立巨灾保险的原因 三、中国巨灾保险制度的探索与发展 一、巨灾保险概述 四、我国建立巨灾保险面临的困境 巨灾保险 通常所谓的巨灾，指由于某种不可控制或未能预料的破坏因素的作用使人类赖以生存的环境发生突发性或累积性破坏、恶化，引起人类伤亡和社会财富灭失的现象和过程。 按照原因将巨灾分为两类：自然灾害和人为灾祸。　　　 自然灾害：包括8大类：洪水、风暴、地震、干旱、森林火灾、热浪寒流、霜冻、冰雹、海啸及其他。 人为灾祸包括恐怖袭击、空难、海难等。 ①发生频率低，涉及人员范围广。 ②灾害损失严重。 ③预测和防范比较困难。(频率低加之成因复杂) ④地区差异极大。 巨灾风险的特点 传统的观点认为巨灾风险不符合可保风险的条件，认为可保风险应该是纯粹风险。而可保风险泛化理论则认为巨灾风险也属于可保风险。 戈利耶在其专著《风险和时间经济学》中指出：为了扩展巨灾风险的可保性，可以增加参与分担的资本，即更多的人参与分担；或者跨期分散也是一种选择，即在时间上分散风险。从这个意义上看，巨灾风险经过一定手段的处理也能成为可保风险。 风险管理 预防：①调整巨灾时间发生几率的机制（如搬离巨灾风险高发区） 　　　 ②减轻巨灾事件后果的机制（如买抗震性强的房屋） 转移：公共救济、社会捐赠、巨灾保险、自保及互保等。 　 巨灾保险属于风险转移工具之一，是把风险转移到市场的一种强有力的金融机制。 国际巨灾保险制度分析 海外巨灾险三种模式 商业模式：完全由市场自发形成并且商业化运作的一种机制安排。英国洪水保险被划分到家庭及小企业财产保单的责任范围内，并采用捆绑式的“强制”保险模式。 政府模式：由政府筹集资金并直接向居民提供的巨灾保险。这种模式政策性强，依法实施，同时配套政府补贴。如美国国家洪水计划。 混合模式：即政府和市场相结合的模式。在该模式下，巨灾保险由政府和市场合作开展，风险共担。地震保险的风险移转上，日本采取一种由政府和民间再保险公司共同分担的“二级再保险模式”。 农业 地震 洪水 国家比较 项目 日本 新西兰 日本 土耳其 中国台湾 美国加州 美国 英国 法制建设 1929《家畜保险法》 1938《农业保险法》 1948《农业损失补偿法》 1944《地震与战争损害法》 1933《地震委员会法》 1966《日本地震保险法》 2000《强制地震保险法令》 2001增订保险法 1966加州政府修订保险法 1956《联邦洪水保险法》 1968《全国洪水保险法》 1973《洪水灾害防御法》 20世纪60年代“君子协定” 模式类型 政府与市场结合 政府主导 市场 核心机构 各级共济组织 地震委员会 日本地震再保险株式会社 土耳其巨灾保险共同体 财团法人住宅地震保险基金 加州地震局 联邦保险局 各商业保险公司 实施方式 强制性结合自愿性 半强制性 强制性 半强制性 强制性 自愿 风险控制 再保险 政府、再保险、世界银行 共保组织、TRIIF、再保险市场、资本市场与政府 政府 防洪工程、再保险 各国巨灾保险制度比较 二 中国建立巨灾保险的原因 建立巨灾保险的原因 地理原因 我国幅员辽阔，地质地貌种类较多，这也就决定了我国成为世界上自然灾害较为频发、受到灾害影响较大的国家之一，除了火山爆发之外，我国几乎面临所有的自然巨灾风险。 我国地处世界两大地震带之间，地壳运动活跃；东临太平洋，受季风性气候影响显著；同时，受副热带高压和西伯利亚高压的影响。 现行补偿不足 虽然我国各地不断遭遇巨灾损害，但每次巨灾损失的补偿只是低层次和小范围的。 保监会主席项俊波此前接受财新记者专访时就指出: 国外保险机构对大型灾害承担赔付率约在35%-40%，中国还不到3%，这个问题非常严重。 政府减负需要 面对巨灾，我国一直强调政府主导救助，忽视金融市在救灾领域的重要功能，政府主导救灾造成国家财政的额外支出，打乱财政部门当年的收支布局，为年度预算的执行设置了障碍，导致某个地区或某些地区甚至全国的社会经济发展受到影响。 如果开展巨灾保险法律制度，储备巨灾保险基金，设立专门管理机构，巨灾发生后就不会影响政府财政的正常收支，同时又能起到预防风险的作用。 保险需求多元化 随着人们生活水平的提高，民众不仅关注自己的生活，也关心别人的生活; 不仅关注自身的温饱问题，也关心未来生活保障问题，民众的保险意识逐步形成。近年来，各种自然灾害频繁发生，直接影响到普通民众的生活，普通民众对自身无法解决的巨灾问题，逐步提出保险诉求，形成多元化、个性化的保险需求；受民众保险意识的影响保险诉求的推动，根据市场需求开展巨灾保险业务成为保险公司不可回避的现实问题。 三 探索与发展 中国巨灾保险制度的 Exploration Development