众合教育2013年度第十二期热点分析——校车事故谁担责？.docVIP

2013年度第十二期期热点分析 校车事故谁担责 众合总部专业辅导中心 任晓婷 【背景材料】近日，三门峡渑池县一家幼儿园的孩子乘坐面包车返家途中侧翻，车上老师和多名学生不同程度受伤。据家长了解的情况：当时面包车正好走到一段下坡路，看到前面有个袋子，司机江师傅拉下刹车下车捡东西后，回来没打着火就松开了刹车，致使车辆快速滑行冲向前面的水沟……而在赔偿过程中，校方和教育局称该幼儿园无校车，涉事车辆为私家车。与此同时，受伤儿童家长在网上晒幼儿园收费凭证，上面写“饭、车、空”，家长解释说是饭费、校车费、空调费；另据家长介绍接送孩子们的车就是最近新换的黑色面包车，去年为白色面包车。对此，该幼儿园校长予以否认，赔偿问题由此悬而未决…对于该起校车事故,我们应该如何认定教育机构的责任，如何拿起法律的武器来维护自身的权益？ 【视角一】校车的认定及教育机构的责任范围 校车，是指依照《校车安全管理条例》取得使用许可，用于接送接受义务教育的学生上下学的7座以上的载客汽车。 虽然我国法律并未明文规定幼儿园教育为义务教育，但是《校车安全管理条例》是将幼儿专用校车纳入校车的管理范围内。在上述案例中，该面包车是否为校车？首先，我们应从学校与家长的入园协议和所缴纳的费用来分析，如果协议中明确说明由学校配备校车负责接送学生，且该车为学校所配备或管理，那么该接送学生的车应归为学校应负责的校车范畴。若双方未签订明确的关于“校车”的入园协议，但如果一方当事人已经实际履行了合同义务，同时对方当事人接受了履行，就可以说明双方当事人对合同的内容存在着共识，意思表示一致，因此视为合同成立。在该案例中，我们应分析家长与学校是否达成了由学校负责接送学生的合意，即使双方无明确的协议，但是我们可以看出，受伤儿童家长在网上晒幼儿园收费凭证，上面写“饭、车、空”，并且可以证明该车一直都是由学校作为校车来接送学生的事实，那么该面包车就可以认定为校车，由学校负责乘坐校车的学生的交通安全。 依据《侵权责任法》第38条：无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。 由此，可以看出，教育机构在其管辖的范围内对未成年人在学习、生活期间负有教育与管理、保护的责任。在学校配备校车的情形下，校车应当属于上述的“学校的管辖范围内”；学校的责任期间，则为上校车起至下校车止。基于此，幼儿园应当对乘坐校车（该案例中的面包车）的学生承担教育、管理与保护的责任。（注意：视角一、二是在无第三人过错的情形下进行分析） 【视角二】学校的责任承担：在校车事故中，对跟车老师、无民事行为能力人、限制民事行为能力人各承担什么责任 按照《工伤保险条例》规定，在工作期间因工作职责而受到伤害，可认定为工伤。据此，跟车老师所受伤害应根据工伤事故进行处理。在此案例中，据所了解的情况并未涉及第三人侵权的情况，依据《侵权责任法》第38条可确定幼儿园所须承担的责任：无民事行为能力人受损害的，对其负有教育、管理等义务的教育机构承担过错推定责任，实行证明责任倒置的原则，只有教育机构证明已尽到教育、管理的义务才可不承担责任；因此该幼儿园应对受伤学生承担过错推定责任。在该案例中，幼儿园只有证明该面包车依据《校车管理条例》符合幼儿专门配车的要求，且依法取得校车许可，配备的校车驾驶人员符合《校车管理条例》的要求，已尽到教育、管理的职责，才可免责。 若是校车事故中受伤的学生为限制民事行为能力人，责任应如何承担？依据《侵权责任法》第 39条：限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。由此可以看出，限制民事行为能力人受损害的，对其负有教育、管理等义务的教育机构承担过错责任，即只有受伤学生证明学校有过错才可要求学校承担赔偿责任。 【视角三】在校车内学生相互之间的侵权责任承担　 假如上述开篇案例中，在校车里，学生甲伤害了学生乙造成了乙的人身损害。此处，依据《侵权责任法》第32条第1款：无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。结合《侵权责任法》第28、29条，此处案例就会产生承担过错责任的教育机构与承担无过错责任的监护人之间的责任分担问题，两者责任竞合。针对此种情形，依据《侵权责任法》第38、39条，若乙为无民事行为能力人，则教育机构承担过错责任；若乙为限制民事行为能力人，则教育机构承担过错责任，即学校根据过错承担相应的赔偿责任。同时，其法定监护人则应承担无过错的监护责任。 【视角四】因第三人的原因引起的校车事故，学校、第三人应如何承担的责任 此处的第三人是指教育机构及其工作人员以外的的人员，