公正读书笔记.docVIP

公正 书还是从公开课的两个例子开始:一列失控的火车即将撞到铁路上三名工人,你做为司机,无法停下火车,但是能够让火车转向一条岔路,岔路上有一名工人工作,牺牲一个人挽救三个人,这时你的决定是?又假设,如果你不在火车上,再铁路上方的天桥上,你身边有一个肥胖的人,你用手指轻轻一推就能将胖人推落到铁轨上,火车当然会撞死胖人,当然胖人也会就此丢掉性命,但是火车能够停下来挽救再铁路尽头的三个工人?又该如何抉择,最后引出的是什么才叫做“正确的事”?以此开篇,作者确实是想让读者在阅读本书之初建立一个“正”的方向?然后谈到的现实中发生的事情“阿富汗牧羊人”,让人们突然陷入一种道德的困境引导人们如何独立思考?做为本书的开篇,作者确实煞费苦心,将现有社会上的各种看似公平的事情,仔细分析,让人感觉总有一丝担忧?这就是后面书中逐步所讨论到的“公正” 正式开讲,作者先引用“功利主义”,从一个最简单,我认为是粗暴的认知方式,从直接的功利方面着眼引用杰里米 边沁对个体权利的认知:“道德的最高原则就是使幸福最大化,是快乐总体上超过痛苦”, 从边沁的角度来分析“救生艇”案例中似乎三位幸存者杀掉受伤的男仆帕克,吃了帕克的肉,喝掉帕克的血,来让自己得到生存,这似乎没有任何问题?但是作为旁观的人来看,这里面明显存在道德上的问题?似乎让人们感觉到边沁的理论确实有不能解决的问题?这就给人们一个提问,是不是功利最大化就一定是对的,是不是再功利最大化的同时需要考虑到更多一些其他的价值权衡? 人类的尊严和个体的权利 作为比边沁晚一辈的哲学家,约翰 斯图亚特 密尔 也是边沁的追随者 试图改进边沁的功利注意,让它更多一些人性化的,少一些计算?在他的著作《论自由》中有这样的观点:倘若不伤害到其他人,人们应该可以自由的去做任何他们想做的事情?他认为人的独立性是“绝对的”,自己的自己身体和思想的最高统治者?对于边沁而言,快乐就是快乐,痛苦就是痛苦,但是对密尔来说,快乐分为高级快乐和低级快乐,而痛苦分为一般痛苦和极度痛苦,不应该用边沁的 非黑即白的判断标准?在密尔觉得:坐一个得不到满足的人要好过坐一头满足的猪,坐不满足的苏格拉底要好过坐一个满足的蠢人 作者在讨论“雇佣帮助?市场与道德”在前面的个人尊严和个体权利上引入了社会因素,需要有更高的规范和评价体系:正当的评价事物和社会行为的方式取决于这些行为所满足的目的?这从更本质上看到了如何评价社会上的行为 随后更深一层作者谈到了非常重要的一个人物“伊曼纽尔 康德”,这下的讨论再也不是从结果到方式,康德对一些事物的判断给我一种震撼的感觉,原来我从来没有站在他的这个角度看到事物的本质,我们的思维都只停留在表面 举一个例子:康德的《形而上学基础》中就给我们摆出了两个终极问题“评价道德的最本质的原则是什么?什么是自由?” 康德认为过去认为从我们本身的欲望推导出道德的原则本身就是错误的,这种思考方式就是错误的,他认为,当我们像动物一样追求快乐或者避免痛苦的时候,我们并不是真正的自由的行动,而是做为欲望和渴求的努力而行动?比如:我正口渴,现在需要让我选择让我去买汽水还是巧克力还是咖啡糖,这个结论很明显,因为我受了我的欲望的影响,一定会选择汽水,他觉得我们在做出对道德的评价的最本质的东西不能依赖于人的欲望和倾向,我们应该选择一个完全客观观点立足去加以判断,这就是他所谓的他律 Heteronomy ,是完全客观存在的不受人的意志转移的一种评判标准,只有这样,才能完全算得上最本质的原则?完全的自由也只有在这种评判标准下才能存在?道德就应该建立在这种判断标准下 那么在康德的眼中如何判断一种行为的公正,就是这种行为完全是基于上面说的完全客观存在的标准判断出来的? 书只看了一半,我觉得思考哲学问题,太费脑筋,况且我还不是在思考,还只是在理解别人的思考结果?理解了这些大师们心里所想的东西,真有一种豁然开朗的感觉 继续读《公正》，上回说到这本书的如何判定什么是公正，并且引用了即为著名哲学家的例子，我还清晰的记得作者从边沁，密尔，康德的主张所进行的仔细认真的描述，以及作者在书中给出的案例，让我逐步认识到这些哲学家们一代一代的思维的进步，以及他们所理解事务和证明理论的严谨性。 随着读接下来的章节，组不发现一些更有意思的东西，希望能够写下来。 作者在“政治与道德” 这个章节想要告诉人们什么是道德和政治（我认为就是评判公正的评判标准）。作者引用了两种不同的观点分别来阐述什么是道德和政治，以及道德和政治之间的关系。 先来说说作者引用的亚里士多德的观点，亚里士多德认为，政治一定是建立在善良的基础上的（这里的善良包含这宗教和道德的含义），如果不知道什么是善良，那么政治就一定是不清晰的。也就是说亚里士多德一定认为，我们所要评判的是否公正的评判标准，一定是要以善良做为基础，也就是一定要符合某