个人空间、私密性和领域性调研报告.pptVIP

个人空间、私密性和领域性调研 ---月湖公园 小组成员： 班级： 建筑101班 指导老师：段然 实施步骤 集体讨论，分析调研地点，确定调研地点和时间； 集体讨论，确定调研的方法和内容； 集体进行调研，运用不同的方法进行调研的数据和资料的采集； 集体统计和分析调研资料并分析，得出分析结果； 根据调研结果提出改进方案； 制作调研PPT。 前期讨论结果 前期讨论结果 调研地点 月湖位于宁波市海曙区镇明路，该湖呈狭长形，面积约0．2平方公里。 公园中人们的行为模式： 读书看报 陪小孩游玩 老年人聊天 情侣出行 观察法 公园中人们的行为模式： 钓鱼 绘画写生 个人游玩 团队演练 观察法 读书看报（1） 个人空间与领域性： 将报纸、杯子和包等私有物品全部摊开放在桌子上，说明她将长期占有整张桌子； 个人空间比较大，对此地的领域感很强。 私密性： 在完全开放的空间里，私密性相对较弱。 读书看报（2） 个人空间与领域性： 将树荫作为自己的个人空间，无形的阴影给人勾勒出一个个人的领域，通过模拟实验的方法，当走进阴影区域是将会不能集中注意力看书。 私密性： 私密性相对于之前的较强，让人更加有安全感。 陪小孩游玩 个人空间与领域性： 个人空间较小，对于个人领域性的要求也相对较低。 私密性： 为公共的空间，私密性较低，个人完全开敞的空间私密性低而在亭子的灰空间私密性相对强一些。 地理位置原因： 视线较好，有家长提供休息的地方。 生理原因： 光照比较充足的地方。 老人聊天 个人空间与领域性： 个人空间较小，对于个人领域性的要求也相对较低。 私密性： 对私密性要求不高在属于公共的空间能够进行舒适的交流。 地理位置原因： 座位设置围合可以为老年人提供多人交流的空间。 生理原因： 光照比较充足的地方，老年人和小孩向光性都比较强。 情侣出行 个人空间与领域性： 个人空间较大，对于个人领域性的要求也相对较高。两人在一起所形成的气场也较大，基本上不会有人会从两人中间过。 私密性： 基本上会选择私密性比较强的地点，喜欢比较安静的区域不希望被打扰。 地理位置原因： 对于位置的要求主要是考虑私密性，在小道边上的时候也可能是选择背向道路的位置避免背打扰。 生理原因： 喜欢阳光不是特别充足的地点，喜欢树荫能遮阳。 钓鱼 个人空间与领域性： 固定的区域对于个人空间和领域性的要求都不是很高。 私密性： 对于私密性的要求也不是很高。 地理位置原因： 对于位置的要求主要是考虑考虑鱼的分布情况，其他的因素不是很大。 绘画写生 个人空间与领域性： 在进行绘画的同学对于个人空间的要求比较少，习惯了周围人的观看，领域空间很小。 私密性： 对于私密性的要求也不是很高。 地理位置原因： 选择在风景比较好的地点。 团队演练 个人空间与领域性： 个人空间较小，不过多人组合形成的领域性很强，基本不会有人入侵。 私密性： 对于私密性的要求也不是很高。 地理位置原因： 选择在环境比较好的地点，要有座位、空地和依靠的地方。 个人游玩 个人空间与领域性： 个人空间较大，基本上会找到自己觉得最舒服的坐姿，领域性很强，基本上都是想要独占某块区域。 私密性： 对于私密性的要求根据个人的行为活动进行选择。 模拟实验法 实验者位置 移动方向 试验行为： 试验者从最边上一直往被试验者靠近。 被试验者反应： 被试验者并未作出很明显的反应，即使的达到了密切距离，也没有想要离开或者厌恶试验者的趋势。 反应分析： 试验者对于这个开放的公共区域，将自己的个人空间缩小的很小的范围，而且试验者坐在一边就表示其并未对该区域有很强的领域性。 模拟实验法 实验者位置 试验行为： 试验者坐在被试验者的背后。 被试验者反应： 被试验者并未作出很明显的反应，即使的达到了密切距离，也没有想要离开或者厌恶试验者的趋势。 反应分析： 试验者对于这个开放的公共区域，将自己的个人空间缩小的很小的范围，同时在背部的对于领域入侵的感觉比正面的要来的小。 模拟实验法 试验者位置 试验行为： 试验者坐在被试验者脚所放置的位置附近。 被试验者反应： 被试验者马上将脚放下，拿起自己的包反正一边。 反应分析： 试验者选择有靠背的空间增强了对于该区域的领域性。身体全部偏向左侧，作出想要独占该空间的趋势，当有人靠近是其领域空间受到侵犯。 模拟实验法 试验者路径 试验行为： 试验者根据图中所示的路径接近被试验者。 被试验者反应： 被试验者在试验者接近树荫区域是抬头看了试验者一眼，当试验者进入树荫区域时无法集中看书。 反应分析： 试验者将阴影部分作为自己的领域空间，一旦有人进入则将之视为领域的侵犯。 模拟实验法 试验者路径 试验行为： 试验者同样绕着试验者以相同的区域靠近并在其身边坐下。 被试验者反应： 被试验者并未作出明显的反应。 反应分析： 被试验者将注意力集