行政执法与刑事司法衔接问题与建议.docVIP

行政执法与刑事司法相衔接问题与建议 摘要：建立行政执法与刑事机制检察监督权向行政执法领域的促进行政执法部门依法行政和规范市场经济秩序，也为检察机关全面履行法律监督职能提供契机，丰富检察监督的内涵。一行政执法与刑事司法衔接机制的行政执法与刑事司法衔接机制建立前，检察机关对行政执法活动的监督存在缺位现象国家法律监督机关，对国家机关、团体、企事业单位和个人是否严格执行宪法、法律、行政法规进行监督对行使检察权过程中发现的行政执法部门违法处理涉嫌犯罪案件发出检察建议整顿和规范市场经济秩序活动行政执法与刑事执法机制国家行政执法部门主动要求检察机关对其执法活动进行法律监督，成为行政执法活动应当接受人民检察院立案监督的衔接机制的法律。在此基础上，最高检于同年9月1日通过了《人民检察院办理行政执法部门移送涉嫌犯罪案件的规定》，将行政执法部门的行政执法活动纳人检察机关法律监督范围了《关于加强行政执法部门与公安机关、人民检察院工作联系的意见》《关于在行政执法中及时移送涉嫌犯罪案件的意见》，为检察机关依法介人行政执法活动提供了相应规范。 二、开展行政执法与刑事执法衔接工作存在的问题 ，受到各级检察机关和行政的高度重视，开始探索建立行政执法和刑事司法机制，虽取得了一些成效，但总的来说效果并不理想，各地对破坏市场经济秩序、妨害社会管理秩序等犯罪活动执法不严、有罪不究，打击不力的现象仍较为严重，重庆市破获的最大一起网络犯罪蔡某、胡某非法经营长达三年多,涉案金额达6000万元据悉，该团伙2008年、2009年曾先后被湖北、江苏等巨额罚款后不了了之“以罚代刑”没有起到威慑、遏制作用,反而在一定程度上助长了网络犯罪的发生。，参与到衔接机制的行政执法部门范围比较窄形成合力再，涉嫌犯罪案件难以进入监督视野，多而移送司法机关追究刑事责任少行政违法案件的发案数与被追究刑事责任的案件数量相差甚远，说明不能排除相当一定数量的已达到刑事违法程度却没有被及时移送司法机关追究刑事责任的案件的存在，案源问题仍未真正解决，检察立案监督工作起色不大。、行政执法与刑事执法衔接工作存在问题导致情况发生行政执法和刑事司法机制的主要以下几个方面原因：行政执法和刑事司法衔接机制的法律层级较低国务院的“决定”属法规，高检院的“规定”属内部规定，各地检察机关与公安机关、行政执法部门会签的文件，没有严格意义上的法律约束力，行政执法和刑事司法衔接机制的法律依据不够充分，权威度不够，对行政执法部门没有强制效力导致有些行政执法部门未能参与到“衔接机制”中来，或是参与了，各项工作还无法落实到位衔接机制还不具有普遍适用性虽然国务院规定、高检院和公安部、监督部的联合发文明确了监察机关和人民检察院对衔接工作履行监督，但缺少具体监督权限的规定，也未赋予机关强有力的监督手段和措施，无法监督和纠正行政执法部门不移送和不及时移送涉嫌犯罪案件的问题。该项工作的应对面太广，导致机制的规范化、制度化建设较缓慢无法有效保证落实具体工作的落实到位信息的滞后和交流不畅导息衔接是衔接工作的基础和前提，信息不畅是造成行政不能及时移送刑事案件的主要原因。运作尚不规范，、推进行政执法与刑事执法衔接机制的法律层级较低、检察机关力量有限等又难以短期，找准切入点，主动发挥检察机关监督职能，追求实际效果。 争取人大政府支持，加强联动。 “衔接机制”的法律层级较低没有党委及政府的强力领导和推进，检察机关以一已之力关于加强行政执法部门移送涉嫌犯罪案件工作的实施意见组织侦查监督工作专项视察，要求加快建立行政执法与刑事执法衔接的长效工作机制专门组织对开展行政执法与刑事执法衔接工作机制建设情况的专项调研，使行政执法与刑事执法衔接工作延伸到由人大导，要求有关行政执法、公安机关检察机关立足，推进衔接机制建设的广泛性和全面性有效解决工作的位阶不高问题。各行政执法部门缺乏统一归口集中承办衔接机制建设工作，检察机关发挥牵头作用，扎实推进。建立联络员机制行政执法均要确立刑事执法衔接工作的主管负责人和具体联络员，负责日常信息沟通和具体案件协调。与交流讨论，推动各行政执法部门与公安、检察机关完善衔接工作实施细则，制定有关涉嫌犯罪案件移送的程序规则、证据标准、法律文书等，进行会签在行政执法与刑事执法中相互脱节、随意性较大等问题取得共识落实联席会议机制定期行政执法部门召开多边或者双边联席会议，及时解决衔接工作中遇到的重大问题和带有普遍性的问题。可分为领导层会议和职能部门会议两种形式，领导层会议可每年召开一次，着重解决沟通体制问题。职能部门会议可以每季度召开一次，着重通报案件信息，讨论具体案情。召开各种类型的专题研讨会，就行政执法和刑事司法衔接工作进行研究磋商行政执法机关向公安机关移送涉嫌犯罪案件时应向检察机关抄送备案，以便于及时掌握案件信息和证据，有效的对行政执法机关移送是