浪漫语句隶书.doc

浪漫语句隶书 篇一：浪漫语句隶书 nbsp; 现在社会上时尚收藏书画作品，充其量是在玩“钱”或“权”。就拿书法来说，“好在那里？”姑才不论，最基本的真伪可能就使收藏者足够伤脑筋的了。下面讲一个昨天遇到的、连自己撰写完这篇日志，也还搞不请的故事。 nbsp; 我喜欢书法，尤其喜欢汉隶。曾为了整理对隶书的系统认识：在老年大学任教期间自己编撰了《苏扬子平隶书探源册》--- 公元前219年至559年隶书临作集锦。 nbsp; 内凡举自《秦诏版》至《泰山经石峪》典型刻石临作20幅（详见吾安[相册]《苏扬子平隶书探源册》） 前天从网友子学处得“隶书精品《肥致碑》”日志nbsp;，内有《肥致碑》拓片并评述：nbsp; nbsp; 原评论内容：《肥致碑》全称《河南梁东安乐肥君之碑》建于东汉建宁二年（一六九）五月，碑高九十七点三厘米，宽四十七点五厘米，隶书十九行，满行二十九字，有界格，一九九一年出土于河南偃师南蔡庄村，现存偃师市商城博物馆。东汉为隶书高峰期，碑版石刻流存至今者，皆为学书典范，《肥致碑》书法质朴平和，从容稳健，兼之出土晚年近，字口锋芒如新发于硎，其笔致宛然，与同时期所建之《华山碑》《史晨碑》《熹平石经》等庙堂制作相比，书写意趣格外突出，全无雕琢修饰痕迹，堪称汉碑隶书之精品。 读了这段评论后似觉有点生疏，又特别兴奋。随作如下回复： 02-26 10:48 《肥致碑》书法质朴平和，从容稳健，兼之出土晚年近，字口锋芒如新发于硎，其笔致宛然，与同时期所建之《华山碑》《史晨碑》《熹平石经》等庙堂制作相比，书写意趣格外突出，全无雕琢修饰痕迹，堪称汉碑隶书之精品。”有参考意义。收藏了！谢谢！ 发出以后，又翻阅了拙作《苏扬子平隶书探源册》。阅读到： nbsp; nbsp; nbsp;发现册内少了此169年的《河南梁东安乐肥君之碑》。立即又补发了一条回复； nbsp; 02-26 11：04 此碑一九九一年出土于河南偃师南蔡庄村。公元169年，与《史晨》同年。较《张迁》186年还早17年，连江苏人民出版社版1993年出版的《书法篆刻词典》尚无记载！可见颇有价值！ nbsp; 信息发出以后nbsp;产生了在原《苏扬子平隶书探源册》P12 （169年）后补上《肥致碑》（169年）的欲望。 nbsp; 但经反复、仔细品赏，发现nbsp;此碑既无同期P11《华山》（165年）P12《史晨》（169年）精细、匀称、波磔分明的体征，又无P13《西狭》（171年）的雄伟，更无P14《曹全》（185年）的秀美。到是似乎有一点《张迁》（186年）的拙味。再进一步细读。倒觉得有些过分做作、形体过于方正。。。。 所谓“出土晚，字口锋芒如新发于硎，其笔致宛然，与同时期所建之《华山碑》《史晨碑》《熹平石经》等庙堂制作相比，书写意趣格外突出，全无雕琢修饰痕迹，堪称汉碑隶书之精品nbsp;。”好象全是“权威人士”说的反话。 nbsp; 这时使我联想到20年前在古都西安碑林中所见的唐李隆基书写的唐隶《孝古石经》。您能说它不漂亮吗？您能说它没有历史价值吗？但用汉隶的审美观来看，它应该属于“体轻味浅，无汉人苍厚之致”nbsp;。 nbsp; nbsp;一个无师承关系的、充其量可挂上“书法爱好者”称谓的老百姓，敢于这样大言不惭吗？用一些理论专业人士的文摘佐证之。 nbsp; 在不久前，我读到了贴在《百度贴吧》上王家葵先生《汉肥致碑考疑》一文，虽然没有读到发表在《宗教学研究》2001年第5期上的原文，也使我受益匪浅，顿开茅塞。王家葵先生经过缜密考证，直指问题核心，断定《肥致碑》为伪汉碑，出自民国初年碑估之手。nbsp; nbsp; 王家葵先生的考疑，从《肥致碑》的碑刻、碑文和本事三个方面，指出其可疑之处。现只摘其几点简述如下。《肥致碑》的碑额、碑名、空行抬头及碑用等方面都不合汉碑规范；碑文中的“逍遥”、“仿佛”均不是汉时的写法；“建宁二年太岁在己酉五月十五日丙午直建”中的干支记日与《廿二史朔闰表》不符；碑中所记“赤气著钟连天”不见于《后汉书》中《五行志》、《天文志》；“掖庭待诏”荒谬之极，“掖庭”为后宫嫔妃居所，前后《汉书》中，待诏掖庭者仅和番前的王昭君一人而已，一个道士无论如何不可能为“掖庭待诏”的……nbsp; nbsp; 王家葵先生对《肥致碑》是伪汉碑的论证是有说服力的，笔者完全支持他的观点。从这个观点出发，也解开了笔者前述对《肥致碑》的许多谜团。下面，笔者再作几点补充。nbsp; nbsp; 一、《肥致碑》出土时，碑面刻文完好如新，而与该碑立碑时间相距4年、出土仅相距18年的《鲜于璜碑》则风化漫漶相当严重，许多字迹模糊不清，两者差别太大了。nbsp; nbsp; 二、《肥致碑》的文风文体与一般汉碑差别甚大，尤其是碑文前半段，极像一段志怪小说。熟悉汉碑文体风格的读者能明显感到