楚国之举恒在少者.docVIP

楚国之举 恒在少者 ——楚国幼子继承制答疑 王恩田 山东省博物馆 春秋时期及其以前实行的是幼子继承呢？还是嫡长继承制？以往是存在争议的。主张楚国所实行的是幼子继承制，其主要根据是如下两条史料： 1．《左传·文公元年》：“楚国之举，恒在少者。” 2．《左传·昭公十三年》：“芈姓有乱，必季实立，楚之常也。” 第一条史料是春秋中期，楚成王欲立商臣为太子，令尹子上表示反对，列举了三条理由，这是其中第二条。另外的两条一是说楚成王还年轻，而且所宠幸的女人很多，如废弃所立的太子，恐怕就要出乱子。另一条理由是说商臣这个人从外表看就是一个残忍的人。成王不听劝告，终于立商臣为太子。后来当欲废太子商臣而立商臣庶弟王子职为太子时，商臣作乱，逼成王自杀，商臣代立，即楚穆王。 《史记·楚世家》的记载与《左传》基本相同，只是把“恒在少者”改为“常在少者”，是避汉文帝刘恒之讳。关于“楚国之举”的举字，《史记》集解引贾逵注和《左传》杜预注均解为“举，立也”。就是说子上认为立少子是楚国的常法。所谓“恒”，自然应指大多数，或绝大多数的情况而言，不会是个别的或特殊的情况。子上的上述说法是楚国最高官吏总结楚国继承史而得出的结论。是当时的楚国人言楚国事，谈话的对象又是楚王，不会有什么虚假不实之处，应该是最可信据的。 第二条史料是春秋晚期楚国发生内乱，楚灵王逃亡自杀，叛乱者召逃亡于晋国的灵王弟弟子比归国，韩宣子问叔向，子比回楚国能否即位为王。叔向对楚国形势作了分析，认为子比为王有“五难”，而楚灵王最小的弟弟楚共王最小的儿子弃疾最有希望，上引史料就是叔向所例举的弃疾的有利条件之一。 叔向所处时代晚于子上，而且是晋国人。如果说子上谈话的对象楚成王本人就是以幼子的身份即位为君，子上的言论有“巴结”成王之嫌，那么叔向的发言就不存在这个问题，但叔向的结论却与子上相同，“巴结”之说是难以成立的。这说明楚国所实行的幼子继承制度，不仅是在楚国，在晋国和其他国家也是人所共知的事实。所不同的是子上所说的“楚国之举，恒在少者”是讲的正常条件下的继承秩序，叔向讲的“芈姓有乱”是非正常条件下的继承制度，这一早一晚、一楚一晋的不同时期、不同国别的政治家们对楚国继承制度具有相同的看法，应该是最具有代表性和权威性的史料。 主张楚国实行嫡长制，而不是幼子继承制的学者对于上述两条史料则有另外的解释，例举种种证据予以否定。 第一，幼子继承制的否定者根据叔向“芈姓有乱”这句话得出结论说，楚国的幼子继承制都是“刀光剑影”“血雨腥风”的弑杀、争夺的结果，以此否定子上“楚国之举，恒在少者”的正常继承。这是需要讨论的。 首先在年代上，子上是春秋中期人。子上的说法是对春秋中期以前楚国继承制度经验总结。而叔向是春秋晚期的人。叔向所说“芈姓有乱”是春秋晚期楚国继承制度所出现的新的特点。不应把春秋晚期楚国出现的“芈姓有乱”的非正常继承，去置换春秋中期以前的“楚国之举，恒在少者”的正常继承。 其次，春秋晚期楚国继承制度不仅有“刀光剑影”“血雨腥风”式的“争”，而且还有“温良恭俭让”式的“让”。例如春秋晚期的楚昭王有子不传而让位于其弟公子申为王，不可。又让位于次弟公子结，亦不可。乃再让位于次弟闾，五让乃后许为王。其实“五让乃后许为王”也并非公子闾的本意。在昭王去世后，子闾坦露了自己的心声：“‘王病甚，舍其子让群臣，臣所以许王，以广王意也。今君王卒，臣岂敢忘君王之意乎?’乃与子西、子綦谋，伏师闭涂，迎越女之子章立之，是为惠王”（《楚世家》）。令人不解的是主张西周春秋时期楚国幼子继承制的否定论者为什么对这种不是“刀光剑影”“血雨腥风”式的争位，而是“温良恭俭让”式让位的典型事例竟然会视而不见呢？之所以说是“典型事例”是因为不是个别人让位。先是昭王有子不传而让位于其弟， 而后是弟兄三人接连不断地“让”。而且是一而再，再而三，“五让乃后许为王”。而且次弟公子闾即使答应了其兄楚昭王让位为王，也仍然是敷衍。真实的目的仍是让位于昭王之子章为王。这样的典型事例无疑是嫡长制说的致命伤，故而不得不曲意回避。在我们看来，这一典型事例正是嫡长制尚未确立的铁证。 否定论者与我们的看法相反，认为“五让而后许为王”的这一事例“可以看出嫡长制强大的约束力”。其实“让位”事件并非楚国独有的孤证。凡是嫡长制尚未确立的国家都会存在让位现象。例如西周王朝建国以前实行兄终弟及，发生过太伯让位其弟季历。又如春秋早期宋宣公说“父死子继，兄死弟及，天下通义也”。有子不传而传位于其弟穆公和，“和亦三让而受之”。穆公和也是有子不传而让位于其兄宣公之子。再如吴国实行过“先王有命，兄卒弟代立”的兄终弟及制。寿梦有子四人：长曰诸樊，次曰余祭，次曰余昧，次曰季札。寿梦欲传位于幼子季札，而季札不愿即位为王。寿梦死后，诸樊、余祭、余昧兄弟三人相继嗣位，都曾想让位于季札，季札都予以拒