《微观经济学》教案-08.ppt

博弈双方都有一个占优策略 囚犯困境的博弈有一个占优策略均衡(坦白、坦白)。 如果两人都是选择不坦白(即合作)，则都可以获得最好的结局(-2，-2)。 但由于不能互通信息，每一方都担心由于对方坦白而自己不坦白时自己所遭受的重判(即对方坦白判1年，自己不坦白判7年)。 每个囚犯从自己的利益考虑，最后的选择都是坦白。 (坦白、坦白)是囚犯困境博弈模型的一个必然的均衡结果，而且是一个很强的占优策略均衡。 5.囚犯困境模型的扩展应用 寡头厂商合作的不稳定性 甲、乙两个寡头勾结起来，达成合作协议，共同谋求总报酬最大化{总报酬为20，每人得10)，就可以避免由于双方都采取不合作策略和相互竞争所造成的两败俱伤的局面(总报酬仅为16，每人仅得8)。 在寡头市场上，厂商之间常会达成协议，成立卡特尔组织，共谋卡特尔组织的整体利益最大化，且每个成员均得到一定好处。 如果有一方坚持合作策略，而另一方偷偷地采取不合作策略，则对不合作者来说，(合作、不合作)或(不合作、合作)的策略组合，要优于(合作、合作）的策略组合(因为1210)。 每一个寡头都有利己动机去偷偷背离协议，以获得自身更大利益。 在不少地方，卡特尔组织是非法的，它不可能利用法律手段来制约和惩罚违约成员，这就更加深了卡特尔组织的不稳定性。 深刻问题 根据“看不见的手”原理，在市场机制的作用下，理性的个人在追求自己利益的过程中，会同时增进社会的整体利益。 “看不见的手”原理揭示的经济思想是：在市场机制的作用下，个人理性和团体理性是一致的。 在寡头市场上，寡头们却陷入了类似“囚犯困境”的结局，即个人理性和团体理性往往是冲突的。解决这一问题，引入了重复博弈的概念，以走出“囚犯困境”，解决个人理性和团体理性的冲突。 从个人理性角度出发所选择的占优策略的结局(-5, -5)，却不如合作策略的结果（-2,-2)。 或者说，从个人理性角度出发所选择的占优策略的结局，从整体来看，却是最差的结局。 矛盾即个人理性和团体理性的冲突。 6.重复博弈：走出囚犯困境 静态博弈：一次性博弈中，一旦每个参与者的策略选定，整个博弈的均衡结局也就确定，每个参与者不可能再对博弈的过程和结果施加什么影响。 动态博弈：是一种反复进行的博弈。 重复博弈：是动态博弈的一种特殊情况。在重复博弈中，一个结构相同的博弈被重复多次。 在一次性博弈中，任何厂商的违约和欺骗行为都不会受到惩罚。 寡头厂商之间的共谋不稳定性是不可避免的，或者说，一次性博弈的囚犯困境的不合作解是必然的。 在重复博弈中，以上的情况就会得到改变。 “以牙还牙”策略 假定条件：结成同盟的寡头之间采取 “以牙还牙”的策略： 所有成员一开始是合作的。 对于每一个成员来说，只要其他成员是合作的，他就把合作继续下去。 但只要有一个成员一旦背弃合作协议采取不合作的策略，则其他成员便会采取“以牙还牙”的惩罚和报复策略，都采取相同的不合作策略，并在重复博弈中一直进行下去，以示对首先破坏协议者的惩罚和报复。 无限次重复重复博弈的“以牙还牙”策略 无限次重复重复博弈的“以牙还牙”策略： 指相同结构的博弈可以无限次地重复进行下去。 只要任何一个参与者在某一轮的博弈中采取了不合作的违约和欺骗行为，便会在下一轮的博弈中受到其他参与者的“以牙还牙”策略的惩罚与报复。 其他所有参与者都采取相同的不合作策略，并在以后的无限次重复博弈中永远进行下去。 首先采取违约和欺骗行为的一方就会永远丧失与他人合作的机会，并由此遭受长期惨重损失。 为了避免“以牙还牙”策略给自己带来的长期损失，都会放弃首先采取不合作策略的做法，就可以走出类似的“囚犯困境”。 有限次重复博弈的“以牙还牙”策略。 在有限次重复博弈中，得不到以上无限次重复博弈的结论。 用逆推法来分析。 假设博弈只重复有限的5次。 由于第5轮博弈是最后一轮博弈，以后不会再有重复博弈，因此第5轮博弈和一次性的静态博弈并没有什么两样。在第5轮采取的违约和欺骗行为是不可能被报复或受到惩罚的。 于是，在第5轮博弈中单个寡头的占优策略就是选择不合作。 逆推到第4轮。每个参与者都知道第5轮大家肯定都是不合作的。 于是，每个参与者在第4轮都会采取不合作策略。 如此等等，一直逆推到第1轮。 在有限次重复博弈中一开始的第1轮，每个参与者就有可能采取不合作的策略。 寡头的共谋是不稳定的，占优策略均衡解就是(不合作，不合作)。 换一个角度理解有限次重复博弈 仍然使用逆推法来分析。 先考虑最后一轮即第5轮博弈。 如果甲寡头厂商考虑到在第5轮采取不合作策略不会遭到报复而采取了不合作策略。 倒推到第4轮。 在第4轮，乙厂商一定会考虑到：即使乙厂商自己在第5轮坚持合作，甲厂商也总是会在第5轮采取不合作策略。 乙厂商就会认识到：与其等着甲厂商在第5轮采取不合作而使自己遭受损失，还不如自己抢先