论民事诉讼中的非证据的排除.docVIP

论民事诉讼中的非法证据的排除 内容摘要要：用以证明案件事实的材料必须具备客观性、关联性和合法性，这已为世界各国诉讼领域的一个不争的事实。其中，合法性要求证据符合法律的规定，具备法律所规定的证据能力。民事诉讼法领域出于保障人权、程序正义、维护个案中当事人的合法权益等方面的考虑，大多数国家都立法明文规定了非法证据排除规则。相比而言，我国民事诉讼领域中的这一制度处于起步阶段，相关规定的过于模糊和抽象，根本不能为法院在处理非法证据运用的过程中提供明确具体的指导作用。本文通过对非法证据排除规则的一般理论分析和国外相关的立法及司法经验，提出我国在民事诉讼领域细化和完善该制度的建议，以期对司法实践有所助益。 关键词：民事诉讼 非法证据 证据能力 程序正义 保障人权 一 问题的提出 证据在包括民事诉讼在内的三大诉讼中的重要性是不言而喻的，法院对案件的审理是同时基于案件事实和法律规定两个方面而做出判决的。在我国的法律制度下，法律是通过事先规定于书面中的处于静态的规范，无需予以证实。而案件事实的审理是法官通过庭审，听取双方当事人的主张和辩论等程序而做出的认定，所以当事人要是自己向法院主张的事实为法官采信必须提出相关的材料进行佐证。“以事实为根据”，说到底就是以证据为根据，“打官司”，在很大程度上就是“打证据”。能够为法律认同的证据应该同时具备客观性、关联性和合法性这已经是世界范围内民事诉讼领域的通说。所谓证据必须具备合法性也就是指，证据不仅仅是能够证明案件真实情况的事实材料，其还必须符合法律对诉讼证据的规定性要求，那么证据就应该具备合法性，即并非所有能够证明案件真实情况的事实材料都能够成为诉讼证据，他们还必须经过法律的选择：在证据的三大基本属性中，客观性是证据最先产生的属性，处于事实领域，是定性概念；证据关联性是经人的主观判断后才产生的，处在逻辑领域，是定量概念；而证据合法性是由法律调整后产生的，处于法律领域，它是在证据的客观性和关联性的基础上的法律价值判断。 在现实的司法实践中，有很多证据确实能够证明案件事实，例如通过陷阱取证、偷拍偷录、私人侦探、测谎等方式取得的证据，因为不具有合法性，但照样被许多法官作为认定事实的材料，这种做法无疑是违背了“以事实为依据，以法律为准绳”的断案原则。从实体正义的层面来讲，通过违法证据来认定案件的事实有利于个案中受害者权益得到维护和保障，但从程序价值的层面来说，这种做法是以保障个案的公平和正义来牺牲具有普遍意义的价值，如人权保障、宪法规定、民事诉讼制度中独立的程序正义等等。非法证据排除规则是证据排除规则体系中的一个方面，目前绝大多数、几乎所有国家的民事诉讼领域都有关于非法证据排除规则的规定，有些国家对于非法证据排除规则已经规定的相当完备。关于民事非法证据排除规则的讨论，目前学界绝大多数的学者都认为我国自1995 年最高人民法院在答复河北省高级人民法院的请示时做出《关于未经对方当事人同意私自录音取得的资料能否作为证据使用问题的批复》起，第一次确立了我国民事诉讼中的排除规则。该批复中规定私自取得的录音资料应该经过对方当事人统一才能作为认定事实的证据，然而事实上，作为相对立的双方当事人，不可能会同意相对方私自录音录像来认定事实。因为该批复根本不具现实操作性，所以最高人民法院对该《批复》重新审视，并于2001 年12 月颁布了《关于民事诉讼证据的若干规定》，其中第68 条规定：“以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的根据。很多学者基于该规定都认为我国民事诉讼法上最终确立了非法证据排除规则。 通过对上文所提及的《批复》及《规定》的解读可知我国对于非法证据的适用及其排除适用规则较之国外的规定非常不完善、不明确（后文将详细论述），所以重现审视我国民事诉讼中的非法证据排除规则非常必要，它将会更进一步地巩固和维护诉讼过程中的程序正义，并最终保证实体正义。本文认为，我国《民事诉讼法》中应该针对以下几个方面来明确非法证据排除规则：第一，明确民事诉讼中非法证据的认定标准；第二，对于非法证据应该实行举证责任倒置；第三，法院不能依职权排除非法证据，而应当有当事人向法院申请排除；第四，明确规定当事人可以申请非法证据排除的阶段。 二 非法证据内涵的界定及非法证据排除规则 （一）非法证据的内涵界定 与非法证据排除规则密切相关的问题是非法证据的含义.对我国民事诉讼中的非法证据排除问题进行研究有必要明确廓清非法证据的概念。法律概念作为概括法律制度、规则和原则的工具, 也是解决法律问题所必须的和必不可少的工具。《诉讼法大辞典》将非法证据解释为：“不符合法定来源和形式的或者违反诉讼程序取得的证据资料”。由此可以看出，非法证据是相对应合法证据层面而言的，也就是说，不符合证据合法性概念的证据都可以认定为非法证据。根