柏立春诉泗洪县建设不服颁发房屋拆迁许可证案.docVIP

柏立春诉泗洪县建设局不服颁发房屋拆迁许可证案 ---兼谈对行政诉讼协调工作的理解与感悟 刘志群 一、案情 上诉人（原审原告）：柏立春。 被上诉人（原审被告）：泗洪县建设局。 原审第三人：泗洪县土地收购储备交易中心。 2003年11月，土地储备中心向泗洪县建设局申请办理房屋拆迁许可证，并提交了建设项目批准文件、用地规划许可证、国有土地使用权批准文件、拆迁计划与方案等材料。后泗洪县建设局向土地储备中心颁发了《房屋拆迁许可证》，并发布拆迁公告。柏立春的房屋在拆迁范围之内。因柏立春与拆迁人土地储备中心未达成拆迁安置补偿协议，泗洪县建设局于2004年5月21日作出行政裁决，主要内容是：土地储备中心付给柏立春房屋拆迁各项补偿款72893.90元；柏立春15日内搬迁完毕，将房屋交于土地储备中心拆除。因柏立春到期未搬迁，泗洪县政府于2004年6月17日组织有关部门将柏立春房屋强行拆除。之后，柏立春对拆迁行政裁决不服，提起行政诉讼。诉讼中，柏立春又认为土地储备中心不具备拆迁人主体资格，泗洪县建设局为其颁发《房屋拆迁许可证》行为违法，于2004年11月15日向泗洪县人民法院另案提起诉讼，要求撤销土地储备中心的《房屋拆迁许可证》。一审法院受理了此案，并中止了对拆迁行政裁决案的审理。 泗洪县人民法院经审理认为，第三人土地储备中心向泗洪县建设局提交的材料齐全，符合《城市房屋拆迁管理条例》第七条规定，具备领取《房屋拆迁许可证》的法定条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持泗洪县建设局为土地储备中心颁发的《房屋拆迁许可证》。 柏立春不服，上诉至宿迁市中级人民法院。 二审诉讼中，经协调，上诉人柏立春与被上诉人泗洪县建设局及案外人房地产开发商就房屋拆迁安置补偿等问题达成了和解协议，柏立春于2005年6月30日申请撤回上诉。宿迁市中级人民法院于同日作出裁定，准许柏立春撤回上诉。 二、争议 本案的争议焦点是：土地储备中心是否具备拆迁人主体资格，其取得《房屋拆迁许可证》是否合法。 二审法院在审理过程中，围绕土地储备中心是否具备拆迁人主体资格，其取得《房屋拆迁许可证》是否合法这一争议焦点曾产生两种不同意见。 一种意见认为，根据《江苏省国有土地储备办法》第八条规定，土地储备机构可以对储备土地进行土地平整和基础设施配套等前期开发。《城市房屋拆迁管理条例》第四条规定，拆迁人是指取得房屋拆迁许可证的单位，这里的“单位”并不一定是建设单位，还应包括一些为公益事业需要实施征地、拆迁的相关单位。同时，对《城市房屋拆迁管理条例》第七条第（一）项中的“建设项目”不应局限于字面理解，而应作宽泛解释，即“建设项目”还应包括非建设单位的前期开发工程。本案中，土地储备中心实施的房屋拆迁应是土地前期开发工程，该工程从广义上讲也应属于建设项目。据此，土地储备中心符合领取房屋拆迁许可证的条件，其具备拆迁人主体资格。 另一种意见认为，土地储备中心能不能成为拆迁人，关键要看其是否有建设项目及所提供的资料是否齐全。本案中，土地储备中心在申办房屋拆迁许可证过程中从形式上虽提供了上述规定的资料，但从内容看其所提供资料并不符合要求。土地储备中心所提供的建设项目批准文件就是泗洪县发展计划局的“关于山河东路商住小区建设项目的批复”，该批复载明“建设内容为商住楼，建筑面积为13460平方米，投资总额1594万元，资金来源：（土地）处置后由开发商自筹”，由此可见，土地储备中心并无建设项目，其实质上是代表政府实施房屋拆迁行为，商住楼是开发商的建设项目，与土地储备中心无关。因土地储备中心无建设项目，不符合领取房屋拆迁许可证的条件，故其不具备拆迁人主体资格。 近年来，地方政府大都采取以土地储备中心代表政府作为拆迁人，对土地上的房屋先期实施拆迁，然后再将土地出让给开发商直接进行建设，此做法被称为“净地出让”。“净地出让”使开发商避免了房屋拆迁麻烦事，用地方便快捷，地方政府也能从土地中获取更大利益，故为各地政府所推崇，土地储备中心也成为地方政府的第二财政。笔者认为，我国土地储备的土地来源主要是依法收回的划拨土地使用权和无正当理由闲置两年未使用而被没收的土地使用权，不应包括以城市房屋拆迁、集体土地征用等方式取得的土地。同时，“净地出让”属无建设项目而实施房屋拆迁，违背了国务院《城市房屋管理条例》的原则精神，破坏了社会的经济秩序。如土地储备中心可以代表政府作为拆迁人，实施征地拆迁，势必造成政府既当运动员又当裁判员的状况，严重侵犯被拆迁人的利益，也将使房屋所有权人缺乏起码的安全感，故此做法应当停止。 三、协调工作的开展 合议庭在审理中认为，本案具有一定的特殊性，应积极做好协调工作，力争协调结案。主要基于以下四个方面