2016年电大 -中美“双反”案中上诉机构对“公共机构”的解释述评.docxVIP

中美“双反”案中上诉机构对“公共机构”的解释述评刘 琳（湖南师范大学法学院，湖南，长沙，410081）摘要：某一实体是否为“公共机构”是认定补贴存在与否的前提性问题，在反补贴调查中意义重大，世界贸易组织上诉机构在中美“双反”案的报告中，结合《维也纳条约法公约》中的字义解释、上下文解释及条约目的宗旨解释等方法，在以往的案例基础上为认定“公共机构”发展了新的标准，本文结合该报告详细分析上诉机构的解释过程，并分析新标准的积极意义和不足之处。关键词：中美“双反”案；《SCM协定》；公共机构一、引言今年3月11日，世界贸易组织上诉机构发布中国诉美国反倾销反补贴措施争端案裁决报告[1]，该案涉及美国商务部对来自中国的标准钢管、矩形钢管、非公路用轮胎、复合编织袋等四种产品采取的双反措施。美国商务部在该四起双反案件中，分别认定中国的国有企业和国有商业银行构成“公共机构”，世界贸易组织争端解决机制设立的专家小组认同美国商务部的这一结论，不过上诉机构否定专家小组以所有权为主要判定标准对《补贴与反补贴措施协定》（Agreement on Subsidies and Countervailing Measures，以下如无特别说明，均简称为“《SCM协定》”）第1条第1款中“公共机构”作出的法律解释，并依据上述标准否定美国商务部将中国国有企业认定为“公共机构”的结论，但赞同将中国国有商业银行认定为“公共机构”的结论。由于某一实体是否为“公共机构”是认定补贴是否存在的前提性问题，在反补贴调查中意义重大，本文将结合中美“双反”案中上诉机构的报告，详细分析上诉机构解释“公共机构”的推理过程，为我国相关实践提供参考。二、上诉机构基于《维也纳条约法公约》对“公共机构”的解释过程及结论本案专家小组认为《SCM协定》第1条第1款a项中的“公共机构”指由政府控制的任何实体，并基于所有权与控制权具有高度的关联性认为前者可以作为后者存在的决定性证据，进而认定中国的国有企业和国有商业银行符合《SCM协定》中“公共机构”的定义[2]。中方上诉时主张“公共机构”仅指行使政府所赋予管制性权能的机构，因而专家小组维持美国商务部基于“主要所有权”原则而认定中国国有企业和国有商业银行的看法是错误的[3]。（一）?? 对“公共机构”的字面解释无法解决问题为与国际公法中解释条约的习惯做法保持一致，上诉机构依据《维也纳条约法公约》（以下如无特别说明，均简称为“《条约法公约》”）的规定首先考虑了《SCM协定》中“公共机构”的通常意义，上诉机构注意到词典中并无复合词“公共机构”的解释，但有“公共”和“机构”两个词的解释。“公共”一词的解释为“属于或与人民这一整体有关；属于，影响或涉及某一民族或社群的整体。”“代表某一社群整体利益做出或实施的。”[4]而“机构”作为个体的集合在词典中被定义为“由法律授权所创设的拟制的人；一家公司；官方组建的组织体；会议；机构；协会”。[5] 上诉机构认为“公共机构”这一合成词涵盖多种解释，其中包含被授予或行使政府性管制权能的机构和属于国家或社群整体的机构。（二）?? 理解《SCM协定》中“政府”一词存在两种含义是解决问题的关键上诉机构注意到 “政府”一词在《SCM协定》第1条第1款a项1中出现两次且有两种不同含义，一次出现在“政府或任何公共机构”中，另一次是作为“政府或任何公共机构”的总称，上诉机构将第一种意义上的“政府”称为狭义上的政府而把第二种意义上的政府称为广义上的政府[6]。本案的专家小组认为上述两个“政府”的含义并无区别，使用广义的“政府”只是出于拟订条文时措辞方便而已。而中方认为，依据加拿大乳品案[7]的上诉机构报告，“公共机构”与狭义的政府应在权能上具有可比性。上诉机构认为，《SCM协定》第1条中首先将狭义的“政府”及“公共机构”并列，同时后文出现“私营机构”的措辞，据此，上诉机构认为，广义的政府与“私营机构”在逻辑上是并列的概念，而广义的政府包含狭义的政府及“公共机构”两个下位概念[8]。上诉机构因而认为专家小组有关广义的政府及狭义上的政府并无实质区别的观点是错误的，并认为专家小组的做法不符合条约解释这一原则，即：条约的措辞及结构在确定当事方的共同意思表示方面具有重大意义[9]。（三）“被授予管制性权力权”是“公共机构”与狭义上政府共同的特质上诉机构接着分析狭义的政府与“公共机构”具有哪些共同的特质。上诉机构结合加拿大乳品案的相关分析认为，政府的核心特质在于借助法律的授权，有权去规制、控制或监管个体或有权限制个体的行为。上诉机构认为这一特质是从政府权能角度进行界定的，并认为这些信息给如何界定“公共机构”提供有用的线索，即：履行管制权能或被授权行使上述权能是狭义上的政府和“公共机构”共通核心特质[10]。为具体探究“公共机构”与狭义的政府所具有的