2016年电大 -刑诉最后一次课笔记考试重点问题.docVIP

再审程序中的理论问题 审判监督程序与再审 A审判监督 广义是指对法院审判活动是否依法进行所进行的法律监督（人大作为权力机关的监督，社会舆论监督、检察机关监督、上级法院对下级法院的监督） 四个要素：发现审判错误、进行再审前的审查、审判监督庭实施再审（依照生效判决的审判程序，例如生效判决是一审法院做出，那么再审就适用一审的程序，再审结果依然是一审结果，可以进行二审）、通过重新审判，纠正原来的错误 这里所说的审判监督程序主要是指检察机关和上级法院对法院的审判活动，一旦发现生效判决认定事实和适用法律上出现错误，从而督促启动再审的诉讼活动。 B再审 就是对生效判决的重新审判（审判监督程序的一个环节） 二审和再审的区别： 性质不同。二审是两审终审制的一部分，再审是审判监督程序的一个环节。与二审相比，再审是一种非常救济，二审是普通救济程序。 针对对象不同。再审针对的是生效判决和裁定，二审是针对没有生效的一审判决和裁定。 启动程序不同。二审只要提起上诉或抗诉，就启动二审，再审条件严格，必须达到认定事实和适用法律确有错误，我国刑诉法有具体规定（刑诉204条）。 法律后果不同。一般二审判决出来立即发生法律效力，再审如果按照一审进行，还可以按照一审程序上诉抗诉。 再审制度的两种模式 A实体真实模式（德国、奥地利） 价值观念，通过再审纠正生效判决的事实错误以及法律错误，主要是事实错误。强调追求事实真相。 特点：1、明确把再审分两种，一种是有利于被告人的再审，一种是不利于被告人的再审。 2、对有利于被告人的再审，相对来说条件比较宽松，期限较长。不利于被告人的再审启动条件限制比较严格，期限较短。 3、再审的启动非常困难。 B人权保障模式（法国、日本） 是指，在二战后一部分大陆法国家逐渐兴起的以保障人权、纠正冤假错案为目的的再审模式，一律是有利于被告人的再审。 再审启动方式（重点） A检察院抗诉——再审启动之一 生效判决法院的上级检察机关才能提起再审抗诉。最高法院的案件除外。检察院的抗诉无条件启动再审，是否改判由法院独立决定。 B法院提起——再审启动之二 方式一、本院院长对本院的生效判决都可以启动再审程序，由审判委员会审议决定。 方式二、上级法院可以启动再审，启动方式有两种：a 提审：上级法院将原来由下级法院生效判决的案件，提交一个审级，由上级法院审理。b 指令再审：上级法院对下级法院生效判决启动再审之后，指令原审法院或原审同级法院进行审理。最高院可对全国法院的任何判决启动再审。 以上是我国法律规定的再审启动的两种方式。 在我国申诉、信访、人大代表监督、政协委员的监督、社会舆论等形式是发现生效判决错误的材料来源，没有必然的法律效力。 申诉权的缺陷：向哪级法院申诉，没有法律规定；对申诉没有必然法律后果；申诉遭受拒绝没有救济途径。（信访部门的不作为，建立申诉法院。） 再审制度的主要问题 目前，有利于被告人和不利于被告人的再审同时存在，但是实践中不利于被告人的再审大量发生、比有利于被告人再审更容易启动。 申诉极难启动再审。目前我国刑事案件的再审几乎都是舆论压力、人大代表、政协委员的压力下的产物，当事人的申诉很难启动再审。 在法院内部，再审的启动过于随意，大大冲击的两审终审制，司法公信力受到破坏。 再审的理由过于笼统、抽象，不可操作。例如有新的证据证明原审判决认定事实有错误。 法学界对再审制度改革方案： 应当顺应世界潮流，废除不利于被告人的再审。或主要有利于被告人的再审。 两审终审存在缺陷，导致二审法院判决生效，但是当事人依然有再审的欲望。有必要建立三审终审制。 削弱检察院的抗诉权，这种抗诉不是中立，往往意味着国家刑罚权的滥用。 执行中的刑罚变更 执行与审判的关系。 执行和审判是相对独立的诉讼程序，我国法院设定执行局。顾名思义，执行是执行生效判决的内容，付诸其实施。根据执行的内容，可分为财产刑、自由刑、生命刑。有三种模式：1、法院进行财产刑和生命刑；2、轻微的自由刑和一部分附加刑由公安机关执行，拘役、一年以下的有期徒刑，一般交给看守所执行，公安机关还负责管制、驱逐出境；3、司法行政机关来实施自由刑（监狱），有期徒刑、无期徒刑。 修正案增加社区矫正，针对管制、缓刑、假释、监外执行的人，司法行政工作人对这些人进行监督和延伸帮教。 执行和审判的关系：1、执行是将审判结束后，付诸实施其判决内容的行为；2、执行在某种程度上是将审判确立的权利义务从书面承诺，变成现实中的利益分配机制；3、执行过程中有审判活动，执行标的的变更等。包括：从死缓变为死刑立即执行，减刑活动，假释，执行自由刑过程中的监外执行（保外就医、基于人道主义的监外执行，比如抚育婴儿） 死缓改判 高级人民法院以书面的形式进行审查，不开庭剥夺了被害人、犯罪人的权利。法官