大庆联谊案例.docVIP

投资者保护与地方保护 投资者保护是我国证券市场健康发展至关重要的问题。由于中央与地方政府之间的财政分权与地方政府官员之间的“政治锦标赛”，地方政府作为“经济参与人”和“政治参与人”，却又有着实施地方保护的动机。因而，地方保护是否会影响以及如何影响投资者保护，在我国特殊制度背景下十分重要，但迄今尚缺乏研究。2004年8月，ST渤海与大庆联谊股东维权案相继宣告审判结果，ST渤海股东败诉而大庆联谊股东胜诉，对比鲜明，为我们研究地方保护如何影响投资者保护提供了难得的契机。本文将在回顾既有文献的基础上结合我国制度背景对上述问题进行分析。 一、制度背景与研究问题 发展资本市场有两个重要的先决条件：一是确保公司披露投资者所需的信息，二是保护投资者的权益不受损害。作为一个成文法国家，我国在投资者保护立法方面经历了逐步演进的过程。在我国证券市场发展的早期阶段，也颁布了一些法律法规，如1993年《股票发行与交易管理暂行条例》、《禁止证券欺诈行为暂行办法》和《中华人民共和国公司法》，1999年7月1日起施行，这些案件对投资者造成了极大的负面影响，甚至影响到证券市场的发展。中国证监会也意识到保护投资者权益的重要性，加大了查处力度，截至2003年8月11日，中国证监会共立案查处案件765个，对417家机构和657名个人进行了行政处罚；移送公安机关案件41个，涉嫌犯罪人员约300人。2002年查处的128个案件中，欺诈发行等虚假信息披露案占45%。 与此同时，中小投资者的法律维权意识也逐步加强。自1998年12月“中国股市第一案”ST红光大庆联谊案ST渤海为正确审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件，1月9日最高人民法院颁布《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》并于2月1日正式施行。年月发布《国务院关于推进资本市场改革开放和稳定发展的若干意见》2002年1月15日至20043月24日，法院收案或受理的证券民事赔偿案11,但只有结案目前法院在司法上采取保守态度的原因不外乎两点一是怕判决后，会有源源不断的案件涌出来，这对证券市场会造成一定冲击二是因为一些地方政府的行政干预。））Chen, Fan和Wong，2002；Poncet，2002；Li Jie等，2003；Yin，2003；周黎安，2004）。 然而，正如陈冬华（2002）指出，研究政府分权后地方政府怎样影响我国资本市场的论文尚属少见，关于地方政府干预资本市场的动机与后果的研究尚属空白。国内外的研究都侧重研究中小投资者法律保护的立法问题，很少研究法律执行问题。Defond和Hung（2004）的研究虽然在这一领域有所突破，但他们仍未解决什么因素影响了法律执行。前人的研究尤其没有回答对于中国这样一个存在市场分割和地方保护的国家，不同地区的法律执行是否及为何存在差异？地方保护对投资者保护是否存在影响及存在何种影响？这些问题不仅具有较强的理论意义，而且对我国现阶段如何真正实现投资者保护也有着重要的实践意义。 三、地方政府和地方法院面临的两难处境 在维护投资者权益方面，由于地方政府是连接中央治国者的制度供给意愿和微观主体制度需求的重要中介（杨瑞龙、杨其静，2000），作为“政治参与人”和“经济参与人”的地方政府同样可能存在双重影响：一方面，地方政府官员作为“政治参与人”，有义务和激励按照中央政府的意愿推动投资者法律保护以促进证券市场发展，这最终有利于全国和地方经济的增长，也有助于地方树立良好形象而有利于地方官员晋升；另一方面，地方政府官员作为“经济参与人”，却又可能不愿意推进投资者法律保护，因其可能使当地上市公司从而使地方利益受损。正如何梦笔（2001）指出，在一国之内存在巨大的空间差异时，全国统一的经济转型政策将引发各地政治经济的不同反应，进而促使各地逐渐形成不同的转型路径。在投资者保护与地方利益可能出现冲突时，不同地区面临的约束条件不同，其利益均衡点亦殊，路径选择可能也会各异。因而，在投资者保护不严重影响地方利益时，地方政府可能会支持或至少不会阻碍投资者维权；而在投资者保护可能严重影响地方利益时，地方政府可能会阻碍投资者维权。 地方政府因地方利益存在影响投资者保护的动机，而现行制度安排使得这种影响成为现实。《1.9规定》第八条虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖。法院靠地方财政吃饭，其经费的多少取决于地方经济的发展和财政收入状况,也成为导致司法审判中地方保护主义的制度性根源（蒋先进郑军2000）；（3）司法权的这种地方化倾向更因地方党委对司法工作的直接干预而增强。由于人事任免权掌握在地方政府手中，当地方党政领导为维护本地区利益而干预经济、民事和行政审判时，司法机关就难以抵制其压力。甚至在国家的法律和中央的政令与地方利益