政府经营主导下内外需逆关联效应分析.docVIP

政府经营主导下的内外需逆关联效应分析 摘要：经营型政府在现代经济充分发展之前有其存在的必要性，同时当代西方政府也存在着或多或少的经营性特征。发展服务型政府有其值得推崇之处，但经营型政府也应是一国根据发展环境作出的现实选择，经营型政府可能存在的一些弊端应该加以警惕。经营型政府容易产生内外需逆关联效应，即促出口目标不能实现，形成抑出口的局面；促内需的目标不能实现，反而出现压内需的情况。其结果是生产过剩，各国经济互动机制失效，各国都处于内外受压的不利形势之中。为化解内外逆关联效应，有必要通过投资疏导、安全保障、消费疏导、海外疏导等多种方式，化解内外需的不足。针对我国实际情况，应进行内外需逆关联效应的防治。 关键词：经营型政府；需求；逆关联；防治 中图分类号：f015 文献标识码：b 政府是社会的核心治理者，政府的自身性质、组织结构、职能配置和价值导向对社会进步和经济发展起着决定性的作用。新制度经济学家诺思的研究结果表明政府的存在是经济增长的关键，然而政府又是人为经济衰退的根源［1］。近年来，人们普遍认为服务型政府是现代政府改革的主要目标，但服务型政府在本质上是后工业社会的治理模式［2］。政府并非从来都应该以服务为主导功能的，在不同时期，不同形势，不同环境下，政府的主导功能可能各有侧重。比如在中国封建社会大一统阶段，服务就不是主要当时政府的主要任务，对内集权维持统一和对外强军御敌是官僚型政府的要务。在一个国家通过人民斗争摆脱外国统治而开始建设的初期，各项事业百废待举，必须有干预型政府主导经济和社会发展。在一个国家面临动荡时期，政府实施经济紧急状态也是必须的。因而西方文献倡导的服务型政府是有前提的，并不能轻易认为成熟资本主义国家目前的职能更多偏向服务型就认为中国目前的政府也必须完全走服务型政府之路。 人们也要看到西方社会的现实：被认为是服务型的西方政府仍然在一定程度上担当的是干预型政府的角色，不仅对内干预经济，还对外干涉别国经济。美国政府也远远不是理想中的服务型政府，其干预型特征非常明显。不必以一些资产阶级经济学家鼓吹的服务型政府来否定自己国家的治理经验。应针对具体情况区别对待，在服务型和干预型之间实行合理的权衡［3］。从四小龙的情况来看，在其崛起过程中当地政府都担当过经营型政府角色，比如日本和韩国［4］。从经济学角度来看，服务型政府是自由市场主义者倡导的政府功能，干预型政府是国家干预主义者所倡导的政府角色，而经营型政府更多是两者的结合。目前对经营型政府还有广泛的争议，对其合理性、合法性、成败得失还需要深入探讨。中国政府被认为担当了经营型政府角色，几十年的改革成就已经说明了其合理性。发展服务型政府有其值得推崇之处，但经营型政府也应是一国根据发展环境作出的现实选择。不能不顾现实环境发展高姿态服务型政府，但经营型政府可能存在的一些弊端也应该加以警惕。 二、经营型政府的特点及内外需逆关联效应 （一）经营型政府的特征 经营型政府一般掌握了不同程度的剩余控制权，以投资为主导，带动基础设施、重点项目和重点行业的发展，获得国民经济发展水平的整体提升。以我国为例，央行公布的统计数据显示，“政府存款”项目下的资金额从1999年的1 785亿元一路上升到2008年的16 963.84亿元，猛增了9.5倍。20年来在劳动报酬和居民储蓄所占份额越来越萎缩的同时，政府储蓄率却在节节攀升，政府预算内财政收入占gdp的比重从10.95%升至20.57%，若加上预算外收入、政府土地出让收入以及中央和地方国企每年的未分配利润，政府的大预算收入几乎占到了国民收入的30%［5］。综合已有文献和经验事实，本文概括出如下经营型政府的特征。 1．国家经营集中。经营型政府主导一国经济发展，属于典型的政府干预型经济。初次分配的比重不大，二次分配占有较高比例。政府对收入分配的控制能力强，因而能够先将大量财富掌握在自己手中，然后再进行投资或者转移支付。受控产业的比例也很大，产业对民营和外资的开往程度有限。 2．以供给促进经济发展。经营型政府通过国有部门主导投资，或者引导和刺激私营企业加入投资，能够带动生产供给的发展。而且经营型政府的资本积累能力强，能够在较短时间内发展起基础经济部门，以前苏联为例，通过国家主导经济，苏联在一个非常贫穷落后农业社会的基础上迅速地建设起重工业体系［6］。 3．需求满足的有限性。经营型政府对于社会过度剩余供给可以采取政府一揽子采购协议，让庞大的政府机构和人员消费。或者向社会弱势群体和落后地区进行转移支付，从而带动消费需求。还可以通过援外项目，消化本国的过剩产品。还可以通过各类消费刺激计划，如发放配套补贴，向全民推销产品。 4．需求在相当程度上难以满足。经营型政府以供给主导经济，在重点部门，基础部门垄断投资，在非重点部门非基础部门放开投资。通过前者，经营型政府往往