偿付能力II,中国险业能够借鉴些什么.docVIP

欧盟“偿付能力II”:中国保险业能够借鉴些什么 我国保险业正在编制的“十二五”规划中，确立保险公司偿付能力监管体系的目标和思路是其重要内容之一。 　　“十二五”期间，一方面，保险业进入了一个快速发展与矛盾凸显并存的新阶段，如何构建微观与宏观审慎监管并举的制度框架，建立健全系统性风险防范体系，成为此期间保险监管体制改革的关键环节；而另一方面，在经济全球化深入发展的今天，我国保险监管也需要积极地适应国际金融监管改革的新形势新变化，跟进其先进的监管标准和手段。在这阶段，有一件必然发生的事是我们必须关注的：即欧盟历时十年、投入巨大人力和物力进行研究和开发的“偿付能力II”(Solvency II)指引，将于2012年12月31日正式实施。尽管此前有关欧盟偿付能力II的话题曾在业内热极一时，但我们认为，当行业在谋划中长期发展的目标及其制度框架时，亟待对欧盟偿付能力II的核心内容进一步系统性地研究，以避免既往研究中的误读可能造成的对我国保险监管体系建设的误导。 　　本期《保险周刊》特别邀请三位关心这个重要议题的精算界人士，针对欧盟Solvency II项目中的一些关键问题，以财经对话方式进行探讨。三位嘉宾，不仅是精算业界和学界的典型代表，而且体现了我国保险界老中青三辈人的不同视角，他们的独到见解、思想碰撞，或将对我国保险业偿付能力监管制度建设提供一份参考。 　　欧盟Solvency II的基本框架和核心内容是什么？在制度方面和技术方面，实施的主要困难或挑战有哪些？ 　　周军：Solvency II是欧盟对其成员国监管保险公司偿付能力所提供的一份监管指引，是欧盟对其成员国保险监管的统一要求和最低标准。欧盟推出Solvency II有三项目标：第一，推动欧盟保险市场一体化进程，促进保险公司之间的公平有序竞争；第二，提升保险公司的财务稳健性和竞争力，包括在困难情况下的生存能力；第三，更好地保护被保险人的利益。 　　陆健瑜：针对第二和第三项目标，我补充以下三点： 　　二十年前，欧美保险市场就已经意识到，传统的保障型寿险产品已经饱和，平均每个人都有几份保险合同，不再需要更多保险了。在这个背景下，保险公司纷纷开始关注资产保值增值型产品，尤其是从上世纪90年代以后，保险公司的保费收入中属于保障成份的保费占比越来越少。相反，大量的保险合同却向客户提供资产回报率的最低保证，这就大大加剧了保险公司负债的波动风险。这是欧盟原来及现行的Solvency I所没有考虑到的新问题。 　　资产方面，除了传统的股票市场始终存在的风险外，资产证券化及其金融衍生品开始出现，比如债务抵押债券(CDO)和信用违约掉期(CDS)产品，曾在很短的时间内就使一家公司的数十亿美元灰飞烟灭。保险公司开始意识到，他们突然在资产和负债两方都面临着巨大的波动风险，而以前的偿付能力标准或风险管理工具根本无法应对这些风险。 　　以前的保险公司多是相互制组织形式，但最近二十年来，都纷纷改制成为股份制保险公司，很多还是上市公司，因而每季度都需要向投资者披露经营业绩，每个月都需要向股东提供经营报告，这对公司的管理行为产生了巨大而深刻的影响。一种典型的弊端就是，股份制和上市公司的管理层更加注重公司的短期业绩而不是如何实现公司的长期战略目标。许多公司的高管为什么热衷于投资风险极大的CDO产品？主要原因之一是，当固定利率投资产品的回报处于低位时，CDO可以帮助修饰短期业绩。 　　这些问题和矛盾，都不是原来的Solvency I可以解决的，至于Solvency II能否解决，那就难说了。 　　谢志刚：我想针对第一项目标作些补充。2005年，为了研究保险公司偿付能力监管的风险资本标准，我到美国采访了多位当年参与研究和制定风险资本模型(RBC)的精算师。首先关注的问题就是：上世纪90年代初期，美国保险监督官协会(NAIC)为什么要推出RBC报告制度？是因为之前的简单比例模型不能反映保险公司所面临的风险、因而要用更先进的RBC来代替么？我所获得的答案是，从管理和控制风险的角度，几乎不可能证明RBC方法一定比旧方法更好。美国推出RBC报告制度的最大好处，在于这套制度大大加强了联邦政府的监管权力和影响力，使过去由各州自成一体的保险监管体系朝着由联邦政府统一监管的方向前进了一大步，也因此促进了美国保险业的国际竞争力。 　　如果我们把美国的一个州比作欧盟的一个成员国，在其实行RBC报告制度之前，联邦政府对保险监管甚至连一个统一的指引都没有，完全由各州自己监管，方法五花八门。在这样的监管体系下，很难想象一家在美国的多数州都开展业务的保险公司，如何应付各州不同的监管，如何做大做强。这或许也是美国当时虽有数千家保险公司，但却缺乏特别有影响力、类似于欧洲的慕再、瑞再、ING那样的跨国公司的原因所在。 　　对于欧盟的保险监管，