行政法之體系與思維.pptVIP

行政法之體系與思維 行政法之體系與思維 行政法之體系與思維-1 行政法之體系與思維-2 法律作為一門科學： 規範性學科：誡命式之全稱命題。 詮釋性學科：高度涵蓋性之文本。 法律之任務： 實現規範之誡命：禁止或強制作為之秩序。 實現規範之目的：權利衝突或競合之調和。 行政法之體系與思維-3 法律適用邏輯： 三段邏輯論證：法律文本為大前提、法律個案為小前提、法律效果為結論。 法律之解釋：文本為解釋對象，在理解其涵攝範圍。 事實之確認：證據為事實基礎，在認識其涵攝對象。 法律之適用：邏輯論證為方法，在正確其涵攝過程。 行政法之體系與思維-4 民事法律體系之思維： 核心：適用「法力」實現「權利」。 原則：探索「請求權基礎」為始點。 邏輯：「誰」 得依據「何項法律作為請求權基礎」 向「誰」主張「何種權利」之實現。 行政法之體系與思維-5 民事法律案例思維： 菸酒公賣局係依兩造間訂立之保固切結書，請求賠償防霉漆脫落之損害， 該切結書性質上乃一種賠償責任之特約，請求權之基礎既係本於兩造之特約，自無民法第五百十四條第一項（承攬修補請求權之消滅時效）規定之適用（最高法院84年台上字第95號判決）。 行政法之體系與思維-6 刑事法律體系之思維： 核心：適用「法律」制裁「犯罪」。 原則：探索「犯罪構成要件」為始點。 邏輯： 「構成要件該當性」：行為符合主觀與客觀不法構成要件。 「行為違法性」：行為人不存在阻卻違法事由。 「行為有責性」：行為人具有責任適格性。 行政法之體系與思維-7 刑事法律案例思維： 構成要件乃超越時空之法律上概念，其內容應依刑罰法規之解釋而定；而符合構成要件之具體的社會事實，則指在一定之時、地所發生，可滿足法律上構成要件之具體的歷史性事實而言。以竊盜罪為例，如僅記載被告意圖為自己不法之所有而竊取他人之動產云云，殊不能認其事實之記載已至完備，蓋所謂「竊取」「他人」「動產」係屬竊盜罪構成要件內容之本身，故其有罪判決書之事實記載者，乃應明示符合竊取」「他人」「動產」等構成要件之具體的歷史性社會事實（最高法院79年台上字第3543號判例）。 行政法之體系與思維-8 行政法之思維： 核心：依據「法律」執行「政策」。 原則：探索「行政行為之合法性」為始點。 邏輯：「誰（機關）」 依據「何項法律」對「誰（對象）」作出「何種決定」，發生何種「何種效果」。 行政法之體系與思維-9 行政法之體系與思維-10 機關權限：組織法賦予機關權限。 機關管轄：以事務及區域劃分機關權限。 委任：權限移轉下級機關執行。 委託：權限委託不相隸屬機關執行。 公權力委託：委託私人辦理。 行政法之體系與思維-11 機關組織適法性審查： 學校依學校教評會設置辦法所遴聘96學年度第2學期校教評會委員名單，當然委員與推選委員合計11名，其中女性委員僅有2名，顯未達校教評會委員總數三分之一以上，有違前揭性平法第16條規定，則學校校教評會之組成不合法，其所為之決議亦難謂適法。學校校教評會就本件資遣案所為之決議，應不予維持（2010教育部中央教師申訴評議委員會申訴評議書選輯第8279號）。 行政法之體系與思維-12 學校教師成績考核委員會組成與規定不符，考核結果自無維持必要。本案學校教師成績考核委員會委員總數未經校務會議議決通過，委員名冊無票選委員之登載，教師會代表並未列入當然代表；校長既非考核委員，自不得被推舉擔任教師成績考核委員會議主席；以上顯示該校教師成績考核委員會組成不合法（2010教育部中央教師申訴評議委員會申訴評議書選輯第8266號）。 行政法之體系與思維-13 公立學校係各級政府依法令設置實施教育之機構，具有機關之地位，而私立學校係依私立學校法經主管教育行政機關許可設立並製發印信授權使用，在實施教育之範圍內，有錄取學生、確定學籍、獎懲學生、核發畢業或學位證書等權限，係屬由法律在特定範圍內授與行使公權力之教育機構，於處理上述事項時亦具有與機關相當之地位（釋字第382號解釋）。 行政法之體系與思維-14 查民間業者是居於行政機關「助手」之地位，並非獲得授權執行公權力（拖吊權力），只能在警察開立罰單並指揮下實施拖吊違規車輛之行為，但不能擁有獨立決定拖吊私人車輛的公權力（高雄高等行政法院90年訴字第486號裁判）。 行政法之體系與思維-15 法定要件：具備要件始生效力。 正當法定程序： 受告知權：預先告知與事後送達。 聽證權：陳述意見與公開聽證。 公正作為：說明理由與禁止接觸。 行政法之體系與思維-16 查學校教師成績考核委員會以申訴人奉准專案帶職帶薪出國進修學位，全學年無工作事實，爰將申訴人96學年度成績考核考列第4條第1項第3款：「留支原薪」，並陳報教育部核定。惟查學校成績考核委員會對申訴人考列第4條第1項第3款時，未依部頒考核辦法，於初核前應給予申訴人陳述意見之機會，顯