名义账户.docVIP

郑秉文:社保改革可尝试“名义账户制”（一） ——访中国社科院欧洲所副所长郑秉文研究员 本报记者 王淼 社保基金入市把社保改革挤到了前排 记 者： 郑秉文：应该说社会保障改革还谈不到社保基金这个地方。可是，社保基金通过国家财政拨款有了这么一笔钱，也就有一个保值增值的问题，一入市就引起了一场轩然大波，引起了一些不搞社保基金研究，原来搞社会保障研究的专家的关注。我们先从国外的情况看一下社保基金入市需要哪些条件。从美国的情况看，美国的社会保障实行的是现收现付制，美国中央养老基金——联邦社保信托基金的可持续性主要是在不断上升的缴费率支撑下完成的，近70年来，联邦社保信托基金根据《社会保障法案》的规定，每年的全部余额都如数投资于联邦债券，从未越过雷池一步。对此，美国学术界和政界都认为现收现付制可持续性比较差，联邦社保信托基金早晚要枯竭，按现在的计算，它在2017年将出现赤字，2039年就会枯竭。于是，它就想通过进入资本市场增强它的可持续性。但前提是要对现收现付制进行改革，变成积累制的。2001年12月，布什政府提出三个改革方案供社会和国会讨论，主要内容就是将现在的社会保障基金变成一种半积累制的，使个人账户部分进入资本市场炒股票，但现在仍没有得到通过。我们国家的制度设计本来也是一种个人账户和社会统筹相结合的社会保障体制，但现在个人账户部分虽然建立起来了，因为转型成本问题没有解决，几乎都用于支付当代退休的一代了。从国际方面的经验教训看，个人账户以外的现收现付制下的养老基金是不宜入市的。 记 者：为什么您不赞成社保基金入市呢？ 郑秉文：从我的研究看，我认为现阶段社保基金进入资本市场是下策。主要是因为在现收现付制度下，真正行使社保基金管理权的是政府，在这种情况下社保基金进入资本市场对市场制度有很大的负面影响，因为它面临着一个作为最大的机构投资者和资本市场监管者之间的利益冲突问题。其结果将导致政府直接或间接地干预上市公司的内部决策，导致资源误置与裙带关系，产生腐败，对劳动力市场产生负面影响。此外，还可能导致政治目的代替经济目标。政府投资的结果会常常使之处于利益冲突之中：作为投资者和资本所有者之间、作为社会保障参与人的受托人和刚性福利利益的监管人之间的利益冲突。政府控制型投资可以导致政治惩罚型决策。 因此，我认为社保基金入市这个行为把社保改革的问题挤到了前排，再不进行社会保障体制的改革，就来不及了，因为局部的实践已经走到了制度框架的前面了。 记 者：为什么说社保基金入市把社保改革挤到了前排来了呢？ 郑秉文：我们先从辽宁的试点说起。两年前，我国社保制度在辽宁进行了改革的试点。辽宁的试点工作已经进行了两年多，试点的核心有两个内容，一个主要内容是个人账户缩小，职工缴费从工资总额的11%缩小到8%。第二个内容，也是最重要的内容就是做实个人账户。有报道说，辽宁试点中把空账做成实账需要几百亿人民币，人们寄希望于中央政府的支持和补贴。现在辽宁作为全国惟一的试点省份，中央财政的部分转移支付尚能承受，如果在全国展开，中央的财政就会面临很大的压力：按辽宁的这个缺口推算，全国各省做实账户需要的转移支付将会高达几千亿甚至近万亿人民币。从这一点上讲，辽宁试点的经验已经失去了制度创新的本来意义，它仅仅是对中央政府是否承担转型成本决心的一个考验而已。那么，如果中央财政暂时无力承担如此高昂的转型成本，辽宁试点是否铺开？下一步怎么走？人们似乎又回到了那个不可逾越的老问题即转型成本问题面前。我们有没有能力把个人账户做实这是第一个问题。第二个问题是，有了这笔钱，我们投到资本市场能不能实现保值增值。这个问题比第一个问题更重要。 记 者： 郑秉文：不能。美国TSP养老金从法律上看属于企业补充保险，它是完全积累制的，我国现在社会养老保障虽然理论上是半积累制的，但实际上还是现收现付制融资性质的。从现收现付制转到完全积累制面临的直接问题就是现在退休的人谁来养活的问题，也就是所谓的转型成本问题。美国现在也是现收现付制的，它也没有办法去效仿TSP。此外，美国有发达完善的资本市场，做实个人账户后可以进行投资，中国现在的资本市场还不发达，制度也不尽完善，还是我们刚才说的第二个问题，有这么一个担心，那么做实个人账户就没有达到本来的目的，为什么还要把它做实呢？这不是劳命伤财吗？ 名义账户制提供了一种理性选择 记者： 郑秉文； 记者： 郑秉文：名义账户制也可以说是模拟账户制，术语上讲叫做名义缴费确定型，简单说，就是它在融资方面是现收现付的，而养老金的给付则是缴费确定型积累型的。即社会缴费直接用于支付当前的退休者，但它又不同于传统的待遇确定型的现收现付制，因为名义账户制度建立的个人账户只是名义上和模拟的，不是真正意义上即资本化的积累制，可以说事实上它是非积累制；这种名义账户制的账户系统