侦查人员出庭作证制度若干问题探讨.docVIP

侦查人员出庭作证制度若干问题探讨 作者：贾超　　时间：2011-05-30　　新闻来源：正义网　　【字号：大 | 中 | 小】 在我国司法审判实践中，证人不出庭的现象非常普遍，其中刑事案件证人的出庭率是最低的。作为侦查办案人员的侦查人员出庭作证更成为稀罕的“新闻”。目前，要求在我国建立侦查人员出庭作证制度的呼声越来越高。虽然在理论和具体操作方面还存在一定的争议，但是，通过创立、健全和完善侦查人员出庭作证制度，促进司法体制改革，保障公民、法人或者其他组织的合法权益，已经成为不可逆转的趋势与共识。 　　一、我国侦查人员出庭作证制度的现状 　　近年来，我国的刑事审判理念发生了巨大的改变。审判方式的改革与实践，使纠问式诉讼模式逐渐朝向对抗式转变。特别是某些司法部门尝试了“零口供”改革，从而对公安机关侦查阶段获得的证据当然有效论产生了很大冲击。为了使被告人被指控的犯罪事实成立，刑事诉讼法规定了该环节中证据的出示及使用规则，其中特别规定证人必须出庭作证。这些都为我国建立侦查人员出庭作证制度创造了良好的理论环境。但因多方面的因素，在我国刑事司法审判实践中侦查人员出庭作证还只是个案或偶发事例。不管是九七《刑事诉讼法》出台之前或之后，我国始终没有建立明确系统的侦查人员出庭作证制度。随着刑事审判方式改革的深化，侦查人员是否需要出庭作证的问题日益凸显。 二、侦查人员出庭作证的法理依据和诉讼价值 　　（一）侦查人员出庭作证有利于理顺公检法三家关系，促进刑事审判方式的改革 　　改革刑事诉讼结构是我国司法改革的一个重点。其核心就是逐步推进“流水线式”的诉讼结构向“以裁判为中心”的诉讼结构转变。而以裁判为中心的对抗式诉讼模式则要求审判机关充当着超然的、中立的裁判者角色。公安机关获取的证据必须经受来自法官、被告人及其辩护律师的实体性与程序性的质询、审查和评判，一旦其真实性与合法性受到质疑，其证据价值就会被否定。侦查人员出庭作证制度有助于法院确立“最终裁判者”的地位和保障法官在庭审中居于核心地位，从而将侦查程序纳入司法审查的控制之中。它有助于实现控辩双方平等对抗，法官居中裁判，从而真正构筑抗辩式的审判方式，促进司法体制改革。 　　（二）贯彻直接言辞原则原则的必然要求 　　直接言辞原则是大陆法系国家普遍确立的一项证据法原则。这一原则的主要内容是：在法庭上提出任何证据材料均应以言词陈述的方式进行，诉讼各方对证据的调查应以口头方式进行，如以口头方式询问证人、鉴定人、被害人等，以口头方式对实物证据发表意见等，任何未经在法庭上以言词方式提出和调查的证据均不得作为法庭裁判的根据。由此可以推论，侦查人员作为证据的提供者,出席法庭作证接受控辩双方的交叉询问是贯彻落实直接言词原则的重要体现。我国刑事诉讼法在一定程度上体现了大陆法系传统的直接言词原则，除了在侦查人员出庭作证回避规定（《刑事诉讼法》第28条）和“两高”司法解释之间有所冲突之外，并没有明文规定侦查人员出庭作证时不适用直接言辞证据原则。由此推论，贯彻直接言辞证据原则必然要求侦查人员出庭作证。 　　（三）有利于排除非法证据，保障被告人合法利益 　　我国《刑事诉讼法》第41条和《解释》第58条明确规定对出庭作证的证人，必须经过公诉人、被害人和被告人、辩护人双方的询问、质证，其证言经过审查确实的，才能作为定案的根据。如果侦查人员不出庭作证,就等于剥夺了被告人、辩护人对相关证据的质证权，使其无法充分的行使辩护权，从而影响案件的公正审理，甚至会导致冤假错案。侦查人员出庭作证可以使辩护人、被告人面对面地与侦查人员证人询问、质证，这样即保障了被告人的质证权，也体现了控辩双方地位的平等性，有利于实现诉讼程序公正。我国虽然没有明文规定非法证据排除规则，但是根据目前理论界看法和司法改革的趋势来看，这一制度极有可能在以后的《刑事诉讼法》修正案中得到明确确立。侦查人员出庭作证制度确立后，有利于被告人对非法取证行为进行揭示，使法庭及时排除对被告人不利的非法证据，从而使被告人的防御能力得到切实提高，使其合法权益得到切实保护。 　　（四）有助于改善证人普遍出庭难的现状 　　我国刑事诉讼中证人出庭率低是一个不争的事实。导致这一情况的一个关键因素就是民众受我国传统文化思想的影响，普遍都有“厌诉”心理。侦查人员出庭作证制度确立后，将在很大程度上转变大众对证人出庭作证的偏见。侦查人员的出庭作证行为将起到积极的表率作用和示范作用，带动广大公民出庭作证，提高证人出庭率。此外，由于我国在保护出庭证人的立法上并不完善，实际操作中也形同虚设，被告方事后对控方证人打击报复的情况时有发生，导致证人不愿意出庭作证。而侦查人员出庭作证可以分散被告方对普通公民作证的仇恨,使普通公民证人不再成为唯一的证人来源，在一定程度上降低他们受到打击报复的风险，从而提高刑事诉讼控方证人的