我国反腐败的新阶段与新战略-1503.pptVIP

到底能否采用“特赦”政策？ 对法治原则的损害到底应当如何看？ 我国历史上是否有过“特赦”政策实践？ 过去在运动中、在纠风中（“自查自纠”）曾经多次采用“从宽处理”是什么性质？ 经验和教训主要有哪些？ * “两高通告” 最高人民法院、最高人民检察院，《关于贪污、受贿、投机倒把等犯罪分子必须在限期内自首坦白的通告》（法（研）发〔1989〕21号），1989年8月15日 相关主要条款：国家工作人员犯贪污罪、受贿罪、……，自本通告发布之日起，至1989年10月31日，必须向……投案自首，坦白交代犯罪事实，争取从宽处理。 * “两高通告”（续） 相关主要条款：在上述期限内，凡投案自首，积极退赃的，或者有检举立功表现的，依照刑法第63条、第59条的规定，一律从宽处理。其中，犯罪特别严重，依法应判处死刑的，可以从轻或者减轻处罚，不判处死刑；犯罪较重，依法应判处重刑的，可以从轻、减轻处罚或免除处罚；犯罪较轻，依法应判处轻刑的，可以减轻处罚或者免除处罚。 * 评论 本质上，“从宽处理”政策就是“特赦” 并非“从宽处理”政策本身有问题，而是 特赦政策模糊、笼统：“从宽”、“从轻” 缺乏政治决心，不能“进行到底” 大量的腐败问题没有搞清楚 政策界线没有得到坚持，导致“老实人吃亏”，严重损害了政策的严肃性和反腐败的信用 * QA * 国家反腐败成功标准问题 3个标准能不能测量？ 有没有现实的参考值？ * 现实参考值 香港作为标杆/benchmark 低水平：“腐败接触率”（ERC, ARC），2-3% 可持续：80年代中期以来，低腐败水平已保持30年 零容忍：公务员贪污＜1，工商界贪污＜2；青年一代和平均值接近 * * 反腐败成功的样板？ 透明国际TI-CPI2010得分超过8.0的14个国家和地区： 丹麦（9.3） 、新西兰（9.3 ）、新加坡（9.3） 、芬兰（9.2）、瑞典（9.2） ； 加拿大（8.9） 、荷兰（8.8）、澳大利亚（8.7） 、瑞士（8.7）、挪威（8.6） 、冰岛（8.5） 、卢森堡（8.5） 、香港（8.4）、爱尔兰（8.0）。 任建明 北京航空航天大学廉洁研究与教育中心 010renjm@tsinghua.edu.cn 战略视角的研究与观察 * 十八大：一个重要的时间节点 * 整个讲座的一个分析框架；个人贡献 * 当下我国，“3个标准”一个也没有达到。高腐败程度、说能否可持续还为时尚早、…… * 王讲话之评论：1、初步有些乐观，惩治制度保障还不到位；2、策略选择有道理。 * 逻辑：惩治—﹥不敢贪—﹥低水平；预防—﹥不能贪—﹥可持续；惩治、预防、教育—﹥不想贪—﹥零容忍 * * 绩效模型：投入、过程、产出、结果，因果分析 * * 陈希同、薄熙来、康师傅……，地方确实有真实的案例 * 归纳逻辑 * 千呼万唤始出来，犹抱琵琶半遮面 * 任认同：三大对策 * 2万字文件，核心两个字：改革 * 仅怕老王绝对是不可靠的 * 不公平，知情者不服 * 香港的情况大不可能在内地发生，例如警察、军队出现问题。中国内地反腐败现实的政治风险：1、高层争议扩大化；2、民意的变化、是否演变为政治风波？ * 解放战争/第三次国内革命战争/国共第二次内战。战犯名单，特赦大部分中下级军官和普通士兵，转化为共军。 共产党圈定的国民党57名战犯名单（1948年和1949年当时分两批公布，第一批是43名系1948年12月公布，第二批是14名，于1949年1月第二批公布） * 当年的新加坡腐败也十分严重，为什么可以不搞特殊、为什么可以不向腐败“低头”？时机问题！人民行动党执政之初，执政者是非常廉洁的。 * 情节标准比较复杂 * 能否因人而定？ * 战略对策体系的重大调整 新五年规划把反腐败工作内容体系调整、精简为三大部分：作风建设、惩治、预防。 之前的反腐败工作规划一直采用的是六项工作格局：教育、制度、监督、改革、纠风、惩治。这一体系又源自于《惩防体系实施纲要》。 * 老体系有什么问题？ 使反腐败工作内容变得繁杂 事实上，各项工作之间确实存在着很大的重叠与交叉。 也正是由于这个原因，上一个5年规划在篇幅上几乎两倍于新规划。 尤其是制度、监督、改革几部分之间交叉重叠严重。 * 新体系有什么变化？ 不变：惩治 合并、精简：在新规划之中，把制度、监督、改革这三部分连同教育部分都统统整合进预防 打造纠风的升级版，作风建设 * 评论（1） 有很大的改进 纵观古今中外，惩治和预防是反腐败的两大对策 惩治是最古老的对策，预防（尤其是制度预防）是现代对策 争议：教育是否应该从预防中独立出来？ 香港：“三管齐下”战略，教育独立于预防 联合国公约：教育包含在预防之中 * 评论（2） 纠风的升级版，作风建设单列为一个部