第二讲 治疗药物评价原则.pptVIP

综合数量与生命质量的信息 A B 0 0.6 0.7 1.0 生命质量 6 9 年 生命数量 A 6年 QoL为0.7 = 4.2QALYs B 9年 QoL为0.6 = 5.4QALYs B - A = 1.2 QALYs * 肾透析与肾移植的生命质量比较 肾移植 肾透析 开始情景 死亡 期望寿命（年） 完全健康 1 0 生 命 质 量 标 准 化 A B A面积：QALY损失 B面积：QALY获得 * 举例：成本-效用分析(CUA) * 6.2.4成本-效益分析(CBA) CBA是一种成本和结果均以货币单位进行测量的经济学分析方法。即将拟供选择的不同治疗方案的结果即效益均用一定的方法换算为通用的货币值进行比较． 药物治疗的成本包括直接成本和因疾病产生的间接成本等；效益则包括治疗后患者早日康复后所节省的费用、增加的劳动收入等。 * 具体比较时，可直接以成本(C)与效益(B)的差值或效益(B)与成本(C)的比值进行．效益与成本的差值(B-C)越大说明该治疗方案效益越大，很容易作出比较进行选择。而效益与成本的比值(B/C)进行比较则可能出现三种情况，第一，B/C＞1时,则说明该方案的效益超过成本,且比值较大,说明效益越大.第二,B/C=1时,则效益与成本相等.第三,如B/C＜1,则效益低于成本,说明此方案在经济学上没有效益。 * 某地区疟疾防治项目的实施，需要投入资金102519元，预计可由此避免7031人发病。如果7031人发病，则由此而造成的治疗费用(包括药费、医务人员出诊费)、病人误工和(或)陪伴误工费等经济损失共计437502元。试判断此疟防项目的经济性。 解：该疟防项目的收益和成本均以货币形态予以计量，其经济性可用效益—成本比指标进行评价，即 B／C=437502／102519=4．27 B／C 1 表明该疟防项目的收益大于成本，实施该项目是经济的。 * * 此方法适用于能用货币单位来描述的情况，但在具体应用过程中有些效益是很难转换成金额或不宜用金额表示的，故有较大局限性。 * * * 表1为研究A与研究B的药物经济学评价参数的比较。从表1给出研究A的药物经济学评价结果可以看出，与泰索帝单药方案（T）相比，希罗达/泰索帝联合化疗方案（XT）显著延长了转移乳腺癌患者至进展期的时间（约2个月），同时联合化疗方案较单药方案总生存期延长了0.22年；从相应的成本看，联合方案每个患者成本比单药方案高983美元。结合考虑成本与效果，希罗达/泰索帝联合化疗方案相对于泰索帝单药方案的增量成本效果比（incremental cost-effectiveness ratio，△C/△E）为每多获得1个生命年的成本为4532美元。在联合化疗方案中由于泰索帝用量减少而降低的成本（US$ 3125）很大程度上抵消了联合方案中希罗达的成本（US$ 4635）。与单药方案比较，联合方案中用于处理不良反应的住院费用较低，而在咨询和不良反应治疗上的费用则较高。值得注意的是表1给出的结果测量是生命年（life year），而在转移乳腺癌预后较差的情况下，生命质量（quality of life）信息则显然非常重要，Twelves等对研究A资料的进一步分析表明，联合方案和单药方案治疗组患者之间的生命质量无统计学意义的差别[7]。 表1给出的研究B关于成本效果的测算则表明，希罗达/泰索帝联合化疗方案相对于泰索帝单药方案的单位（每个患者）增量成本为826加元，相应的增量成本效果比为每多获得1个生命年的成本为3691加元。类似的，在联合化疗方案中由于泰索帝用量减少而降低的成本（CA$ 2307）很大程度上抵消了联合方案中希罗达的成本（CA$ 3299）。与单药方案比较，联合方案中用于处理不良反应的住院费用较低，而在咨询上的费用则较高。 研究A和研究B给出的联合化疗方案相对于单药方案的增量成本效果比显示，增量成本效果比符合癌症治疗的成本效果标准[8,9]，因此从经济学评价的角度看，希罗达/泰索帝联合化疗方案优于泰索帝单药方案。 4.2治疗药物的生命质量评价涉及的几种关系 临床疗效与生命质量的关系 疾病预后与生命质量的关系 药物不良反应与生命质量的关系 不同治疗方案及费用与生命质量的关系 * 5.治疗药物品种质量的评价 产地 生产工艺 生产条件 * 药物经济学产生的背景 药物经济学是药物评价的工具之一，起源于70年代，进入90年代得到蓬勃发展。我国的研究工作始于90年代。药物经济学之所以在短时间内得到迅速发展，主要与以下因素有关。 6.治疗药物的药物经济学评价 * 1．技术革新 由于生物技术和制药技术的发展，更加有效、安全的新药不断问世，药物治疗