不同语气警示语效果不同的作文.docVIP

不同语气警示语效果不同的作文 篇一：材料作文“你丑你横穿”例文 网调：“你丑你横穿”，简单粗暴才有效？ “请勿横穿马路”、“请走人行天桥”??这类传统宣传标语，还有效果吗?日前，厦门大学的学生完成了一组实验：在同一路口摆出不同语气的交通警示标语，对比效果。 结果显示，祈使语气的传统标语效果最差，“简单粗暴”的标语效果却最为显著，行人横穿率直降三成。 面对这个结果，有观点说：交通安全宣传用语，还是要看警示效果!但也有人认为：交通安全警示用语还是应以文明温馨提醒为宜!对此您怎么看？有益的交通安全警示用语，该如何创新? 且看网友如何评说： 反对：用不文明抵制不文明不妥 @牧羊人：标语制作者不就是想让大家文明吗。可是他自己却先不文明了一次。不值得推荐。 @低调低调：不文明标语，直接，粗鄙，或许暂时的确起到一定的作用，但长期来看，很有可能得不偿失，反映出来的是制作者能力有限和智慧缺失的问题。 @逍遥的狸猫：这样简单粗暴的标语无非是一种视觉刺激，当人们逐渐习以为常之后，它的作用就会大幅减弱，同时也让交通警示标语失去了应有的严肃性。 支持：标语过激是无奈之举 @白文静：交通警示标语起到宣传警告作用，新的方式、方法如能起到更好的效果，那何不尽快落实呢!其实，有时形式重要，但更多的时候效果更重要。 @蜡笔小新：“你丑你横穿”在现在的语言环境中应该算是毒舌，但又带点儿亲切的语气。有些调侃的意味，应该不算简单粗暴吧。 @总有那么小部分人，你怎么跟他讲要遵守交通规则，他就是不听，用些看着“过激”的词汇反而起到不一样的效果，这也是无奈之举。但我觉得能保证生命安全，标语过激一点不为过。 建议：文明与效果应兼顾 @戚果：指示牌首先要引起行人对自己接下来行为做出正确判断，其次也要考虑到语言的温馨和文明，二者应该兼顾。 @神奇宝贝大叔：传统标语看太多总归容易让人忽略，简单粗暴的标语更让人印象深刻。我觉得标语的目的是传达给人们一种意识。我们常常在网上流传“XX体”，时尚的标语更能和人互动。不过还是要注意说话文明。 反思：狠罚才能管住乱穿马路 @心平气和：标语警示在多作用不大、关健在个人素质、应当加强基础教育提高交通安全意识。 @一个传奇：交通标语口号只能警示那些有自觉性的人。对违规横穿马路的人，还是依法制裁才有效。 @范晓磊：综合来说，乱穿马路这种问题由来已久，急需彻底更改。俗话说重症须下猛药医，这不为就是一猛药。 @小瑞：最彻底的方法就是狠罚，就像北京现在正在进行的最严控烟一样，也来个最严防止乱穿马路。 “你丑你横穿”的“激将法”治标不治本 “你丑你横穿”在网上引起热议，乍一看来，它确实十分吸引眼球，具有很强的警示作用。但笔者认为，这样的标语在“劝阻作用显著”之余，并没有值得回味的巧妙设计和人文 关怀，其“简单粗暴”不仅忽视了受众的心理感受，与“以人为本”的社会理念背道而驰，而且对于交通违规行为“雨过地皮湿”，治标不治本。 “你丑你横穿”实际上是通过对人做出价值判断来激发人的羞耻心，从而约束自己的行为。其言下之意在于“你不横穿马路就美，你横穿马路就丑”。不可否认，“是否横穿马路”的行为与公民的规则意识、公共素养有很大关系，对于处在“光天化日”之下的行人，“激将法”确实能起到一定作用。 然而，对于不横穿马路的人来说，这种“胁迫”性质的标语带有一种先入为主的思维；对于横穿马路的人来说，没人愿意承认自己“丑”，于是碍于面子暂时遵守规则，却无法意识到交通道路标语的出发点是站在“生命可贵，安全第一”的宏大立场，是政府、交通管理部门出于对公民道路安全负责的态度而设立的一道重要的“生命防护网”。 据报道，这是某大学一项“语言的力量——凭借公益广告语的力量改变市民及游客的不文明行为”的实验。但在笔者看来，“你丑你横穿”并不属于“语言的力量”，反而属于“弄巧成拙”的“语言暴力”。 首先，“丑”此类贬低性的词汇赤裸裸地出现在公共场合，打破了交通标语“民生关怀”的初衷；其次，“你x你先x”的句式是从网络流行语中照搬过来的，自以为接地气，“入眼”不“入心”的传播效果反而令其自降格调；最后，报道中参与实验的另外两则标语为“仅多花9.4秒”、“请走天桥”，综合来看，三则都与交通标语“愉悦、人性、委婉、幽默”的要求相距甚远。于是，相对直接的“你丑你横穿”劝阻效果更显著也不难理解，但由此推算出这条标语的“有效性”也是站不住脚的。 用几则没动过脑筋的标语拿出来比较，本就没有价值，更何况“你丑你横穿”的标语将民生初衷束之高阁，在管理者与公民之间划出一道鸿沟。试想，没有将心比心、何以深入人心？与其沉溺于微博刷段子，被“你丑你先说”、“然并卵”的网络流行语洗脑，不如想办法突破思维局限，花时间去琢磨几条好标语，让人眼前一亮的同时，也能让人