未成年人教育机构监管责任的案例.doc

北京市第一中级人民法院 民事判决书 （2012）一中少民终字第00540号 上诉人（原审被告）北京市大兴区第三中学，住所地北京市大兴区黄村镇三中巷7号。 法定代表人陈明秀，校长。 委托代理人李金山，男，1956年12月9日出生，北京市大兴区第三中学副校长，住该单位宿舍。 委托代理人刘书国，北京市炬原律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）高铁源，男，1995年4月19日出生，汉族，北京技术职业学院学生，住北京市大兴区黄村镇康顺园小区6号楼3单元402室。 法定代理人高俊民（被上诉人高铁源之母），1967年6月15日出生，华堂商场大兴店导购员，住北京市大兴区黄村镇康顺园小区6号楼3单元402室。 法定代理人袁桂和（被上诉人高铁源之父），1966年5月3日出生，北京大兴兴顺达客运有限公司司机，住北京市大兴区黄村镇康顺园小区6号楼3单元402室。 被上诉人（原审被告）陈曲，男，1997年8月15日出生，汉族，北京市大兴区第三中学学生，住北京市大兴区黄村镇海子角村利华餐厅。 法定代理人陈书仓（被上诉人陈曲之父），1971年4月27日出生，自由职业者，住北京市大兴区黄村镇海子角村利华餐厅。 委托代理人常永丰，男，1976年5月18日出生，自由职业，住北京市大兴区黄村镇海子角东里。 上诉人北京市大兴区第三中学（以下简称大兴三中）因与高铁源、陈曲，生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2011）大民初字第9932号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 高铁源之法定代理人诉至原审法院称：高铁源与陈曲均系大兴三中初中部学生。2011年5月6日14时10分许，陈曲在学校体育器材室门口处，持水果刀将高铁源扎伤，后高铁源被送往北京市大兴区人民医院接受治疗，共计住院15天，出院后在家休息10天。高铁源住院期间由其父亲袁桂和负责护理。经法医鉴定高铁源扎伤为轻微伤。高铁源被扎伤心灵留下了无法抹灭的阴影，一直未能回学校继续学习，并在中考中不幸落榜。鉴于陈曲的伤害行为给高铁源带来身体及精神上的巨大伤害，严重侵犯了其合法权益。大兴三中对此有一定的责任。故诉至法院，请求判令陈曲、大兴三中赔偿高铁源护理费2068.7元、住院伙食补助费750元、营养费500元、交通费600元、复印费540元、精神抚慰金5500元，以上共计9958.97元。 陈曲之法定代理人在原审法院辩称：高铁源在学校被陈曲扎伤属实，但陈曲系未成年人，应由大兴三中负责，故不同意高铁源的诉讼请求。 大兴三中在原审法院辩称：学校、幼儿园作为教育机构，其主要职能是教育、管理职能，而非监护职能，即在教育、管理过程中存在过错的，才承担相应的赔偿责任。第三人侵权致未成年人遭受人身损害的，应当承担赔偿责任。高铁源受伤是因为陈曲违反学校纪律打架所致，与学校管理没有因果关系，应由侵权人承担赔偿责任。高铁源与陈曲打架，当时被老师批评、教育，双方被劝开，可是老师走后，陈曲再次追上高铁源进行殴打，并将其扎伤，由此可见学校已尽了教育、管理职责。另外，此事件发生后，校方及时通知学生家长并将高铁源送至医院，并为其垫付医疗费10000元。学校校长、主任、老师多次看望受伤学生，及时与家长沟通，为高铁源的康复尽到了学校应尽的义务。高铁源主张的2068.7元护理费，应当提供医院的护理、误工证明。对于营养费一项，应参考医疗机构出具的意见。高铁源要求赔偿的营养费，因没有证据不同意承担。综上，此事件因学生违反学校纪律打架所致，学校老师进行了教育、劝阻，学校已尽了教育、管理职责，不存在过错，故不应再承担其他责任。 原审法院查明：陈曲系大兴三中初二5班学生，高铁源系该校初三8班学生。2011年5月6日13时30分许，陈曲与高铁源所在班级均在操场上体育课，下课后，高铁源在体育器材室门口的台阶处休息，此时高铁源的朋友邓天昊（初二8班的学生）走到高铁源面前对其说他在2011年4月29日打篮球时与陈曲发生的口角，并请高铁源帮忙解决，让陈曲向其道歉。此时恰逢陈曲经过高铁源与邓天昊，邓天昊向高铁源指认陈曲，后高铁源与陈曲发生争吵。该校一女教师发现二人争吵后对二人提出批评教育，不让二人打架。后女教师离开现场。该二人继续争吵，高铁源朝陈曲屁股处踢了一脚，陈曲随即转身，从其裤兜内掏出一把水果刀（总长约20厘米，刀把为白色塑料材质，刀刃为金属色，长约10厘米左右），朝高铁源右侧肋下连续扎了两刀，高铁源右手臂也被划伤。陈曲所用之水果刀系其于2011年5月4日在海子角一路边捡到的，其于2011年5月6日携带到学校。 另查明：高铁源被送往北京市大兴区人民医院救治，经诊断为：胸部开放性损伤、右侧胸腔积液（少量）、肺部感染、右前臂皮裂伤，经法医鉴定为轻微伤。因陈曲未满14周岁，北京市公安局大兴分局兴丰派出所对此出具不予处罚决定