陆XX与郑X及德润公司合作协议纠纷案法律意见书.docVIP

陆XX与郑X及德润公司合作协议纠纷案法律意见书 根据委托人提供的与本案有关的材料，假设本案材料已包括已知与本案有关的所有材料以及其所陈述的相关事实，就该案进行法律分析并提出法律意见。 现出具法律意见书如下，供参考。 一、出具本法律意见书所依据的证据材料： 1、 双方签订的股权转让合作协议书一份； 2、 郑梅转让德润公司股份的股权转让协议书（证人、证言）； 3、 德润公司营业执照复印件一份； 4、 乙方支付款项的收据及证明。 二、出具法律意见书所依据的主要法律： 1、《中华人民共和国民法通则》 2、《中华人民共和国合同法》 3、《中华人民共和国公司法》 三、本案的基本事实： 1、甲方非德润公司的股东。 2、2007年10月16日之前，郑梅为德润公司的法人代表且为最大股东，2007年10月16日之后郑梅转让了她的全部股份。 3、德润公司没有房地产开发资质。 4、2008年7月8日德润公司在经营范围内增加了一项“房地产开发”项目。 5、乙方分别在2008年6月16日、2008年7月7日、2008年8月1日、2008年8月2日分四笔各50万交款给德润公司，共计200万。 6、乙方未对德润公司所有支出成本签字确认任何费用。 7、已查明德润公司和郑梅账户存款共计为2940元。 四、双方的争议及交涉情况： 1、撤销双方签订的合作协议。 2、甲方全部返还乙方依照协议已经实际支付的200万元。 3、甲方承担该200万元从收款之日起至实际履行之日的同期银行贷款利息。 4、甲方承担原告的律师费及其他合理费用。 5、甲方承担本案诉讼费用。 五、对本案的法律分析： 1、2007年10月16日之前，郑某为德润公司的法人代表且为最大股东，2007年10月16日之后郑某转让了其在德润公司的全部股份。郑某及德润公司并未对股权转让及法定代表人变更等事宜予以公告或以其他方式告知陆某某，因而陆某某对此转让并不知情。因此，此合作协议的效力待定。 2、在洽谈协议的过程中，两被告向原告隐瞒了第二被告德润公司并不具备房地产开发资质的事实，并与2008年7月8日在经营范围内增加了一项“房地产开发”项目，使得原告相信两被告并与之签订协议并依照协议支付款项。在此过程中，德润公司有明显的欺骗故意，故此合作协议应属于可撤销范围。 3、依照协议约定，陆某某分别于2008年6月16日、2008年7月7日、2008年8月1日、2008年8月2日分四笔各50万元交款给德润公司，共计200万元。然而已查明两被告德润公司和郑梅账户存款共计为2940元，剩余款项下落不明。且在协议履行过程当中，乙方未对德润公司所有支出成本签字确认任何费用。郑某及德润公司抽逃资金的可能极大，因此建议应及时采取应对措施予以追偿。 六、对本案解决纠纷的两种建议方式的比较： 以上是从诉讼角度做的分析，但是需要说明的是，关于本案的解决方式，可以考虑有诉讼与调解（非诉）两种方式可以选择，现将两者对比如下，以供选择： 1、诉讼需要的时间比较长。根据民事诉讼法的规定，人民法院适用普通程序审理的案件：一审，应当在立案之日起6个月内审结。二审，应当在二审立案之日起3个月内审结。另外，如果法院做出了对贵公司的有利判决，在对方不主动履行判决的情况下，贵公司还要提出强制执行申请，而判决的执行仍然需要一定的期间。因此，通过诉讼解决纠纷耗时较长。 2、诉讼需要支付一定的费用。包括但不限于交付诉讼费（原告预先交付，判决后由败诉方承担）等。 但其优点是判决书或法院制作的调解书有强制执行效力。 3、调解（非诉讼）方式解决，虽无需垫付诉讼费，其问题是缺乏权威机构的强制效果。但其优点是可以随时进行，方式多样，一般情况下成本较低。 具体到本案，我倾向于建议采用诉讼的方式处理本案。原因如下： 本案中，郑某及德润公司在合作协议的签订事宜上有明显的欺诈行为，因此调解基本无法达成相应的效果。 本案中，各种证据均较为充足，事实认定清楚、明确，诉讼时长不会过长。 需要说明的是，上述意见是对目前掌握的相关证明材料的基础上做出的，分析是我对本案的初步法律分析，供且仅供参考，不用于任何第三方使用。该分析的前提是假设您及相关人员的情况介绍和提供的资料（情况与事实完全相符，提供的资料）完整、准确、真实，资料的复印与原件相符的基础上而做出的初步分析意见，也不排除随案情发展进一步修改的可能。