BT产权处理.docVIP

在我国采用BT模式融资建设基础设施和公用事业项目兴起不久就引来了政府及社会投资者的高度关注，这种新兴的融资、建设、移交模式还处于摸石过河、总结经验、不断完善的过程中，笔者试就结合自己的实践经验谈两个BT项目操作中的问题及其相互关系。 ? 一、关于BT项目的物权归属 ? BT项目的融资、建设、移交模式决定了项目的最终物权归属是属于政府或者政府授权机构的，但现实中对项目在移交前的物权界定是非常不明确的，有观点认为移交前的BT项目物权也应当归属于政府或政府授权机构，理由是： ? 1、BT项目的土地都是依赖政府行政划拨取得，若将BT项目物权界定给项目公司（建设单位）则存在将国有土地划拨给私人投资机构而致国有资产流失的嫌疑。[①] ? 2、基础设施及公用事业关乎国家安全和社会公共利益，特别是多数BT模式项目建设需要占用土地或其他稀缺资源，往往无法实施替代项目，若BT投资人和项目公司无力完成项目或竣工后，政府或政府授权机构必须确保项目能够收回进行续建，在竣工后按约定进行移交；则给予政府或政府授权机构的物权保障才能确保国家安全和社会公共利益的维护。[②] ? 3、BT项目如果将项目物权界定给项目公司，则在项目移交时存在所有权转移的问题。不仅会使项目移交手续复杂（存在所有权转移登记的问题），还会因为所有权转移而将移交视为交易，而BT项目一般标的金额巨大，会给投资建设各方带来巨大的税务负担[③] ? 笔者认为以上观点主要是从是否有利于政府或者政府授权机构的角度考虑，有很多对于政府风险的顾虑，而没有从现行法律规定和投资者的角度进行考虑。而笔者作为实务操作者，我们研究BT模式的目的在于能否使这一新兴事物能够健康成长，造福BT合同各方。笔者认为以上几点顾虑是没有必要的： ? 1、虽然BT项目公司的土地是划拨取得的，但是土地划拨给私人投资的BT项目公司并不意味着国有资产的流失，更何况有些BT项目公司是国有的。而且BT项目的招标文件和BT建设合同中的回购机制实际已经对土地和项目在建成后的物权归属进行了约束和控制，根本不用担心因为物权归属问题导致项目收不回的问题。 ? 2、BT模式对政府的最大风险在于基础设施公用事业项目的质量和造价，而不是对项目物权失去控制权。对于BT投资者的最大风险在于无法收回投资款和相应利润。BT合同虽然应当认定是民事合同但始终摆脱不了一定的行政强制性，“为了公共利益的需要”这句话始终如一把利剑悬于投资者的头顶，在我国现有的政治法制环境下BT模式必然使合同双方的地位不平等。因此真正应当给予物权保障的是BT投资人，这样才能使BT合同双方的权利义务相对平衡。 ? 3、BT项目的投资款中往往有很多社会资金，如果无法收回投资款，基础设施公用事业工程项目的实际使用价值和价值对于BT投资者来说就是零，这将会成为影响社会和谐稳定的因素。有些政府对自己支付能力估计不足，为追求政绩而采用BT模式，决定实施项目的政府把付款包袱如接力赛一样的丢给下一届政府，使政府公信力大大下降，使得社会资金投资基础设施公用事业热情大大降低，经济社会的发展受到严重影响。因此，作为政府首先应当考虑的是如何筹集资金按约定支付回购款，而非对项目的物权控制。 ? 4、关于BT项目的移交手续及税负问题，笔者将会在后面的移交问题章节中予以阐述，以避免这些问题，但又不对物权归属造成影响。 ? 因此笔者认为根据现行法律和有利于BT合同双方的角度：项目移交前物权应当归属于项目公司所有，主要理由如下： ? 1、根据我国《物权法》第三十条之规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。该条款是不动产登记取得原则的例外，即BT项目公司自建设行为成就之时，就可以取得房屋的所有权，而不以登记为要件。只有在BT项目公司要处分不动产时，才需要依法办理登记，此时的登记没有创设物权的效力，而是一种物权变动的“对外宣示”效力。 ? 2、根据《城市房屋权属登记管理办法》第十六条第一款之规定，合法持有用地证明文件或者土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、施工许可证、房屋竣工验收资料以及其他有关的证明文件的人是新建房屋的初始产权人。BT项目公司是合法持有这些证明文件的人，那么就可以认定，BT项目公司是新建项目的初始产权人。 ? 3、BT项目公司是在建工程项目占用范围内土地的使用权享有者，并且又是办理该在建工程项目建设手续的申报人和被批准人，应当被认定为在建BT工程项目的所有权人。我国《物权法》第一百八十条规定在建工程可以抵押，那么就可以认定，在建工程在设置抵押时是有所有权人的，否则在建工程将成为无主物，不能用于抵押。 ? 4、BT项目公司是整个项目的投资人、建设人和管理人。按照“谁投资、谁受益”的原则，理应是建设期内项目的产权人。 ? 5、BT项目物权归属BT项目公