大同小学2009学第一学期三年级期终考试质量分析.docVIP

大同小学2009学年第一学期三年级期终考试质量分析 一、基本情况 1月25日，我们在研训部的统筹安排下，对三年级学生组织了期终测试，本次测试，我校共有40位同学参加，其中一人缺考，二人为随班就读生，二人为民工子弟学校孩子，故本次成绩以36人计算。测试时，我们严格按照研训部要求，一人一座，25人一个考场，由兄弟学校教师负责监考。1月27日，我们又参加了县的网上阅卷工作，故本次成绩较真实地反映了学生的学业水平。 二、定量分析 1、各学科成绩统计 学科 班级 平均分 校标准分 县标准分 县标准差 优秀率 合格率 最高分 最低分 高离均 低离均 任课师 语文 三（1） 74.8 0.89 -1.36 14.567 10% 80% 91 35.5 9.16 -17.01 龚伟华 三（2） 68.03 -1.11 -2.69 17.409 62.5% 84.5 23 13.08 -16.82 顾民 年级 71.79 -1.81 16.245 5.56% 72.22% 91 23 10.6 -18.75 县 82.22 11.694 25.09% 95.5% 100 1 6.67 -10.68 数学 三（1） 85.4 0.89 0.36 8.446 40% 100% 96 66 6.69 -8.18 沈娟 三（2） 82.31 -1.11 -0.22 13.392 37.5% 93.75% 97 56 9.49 -15.81 郁敏 年级 84.03 0.34 11.031 38.89% 97.22% 97 56 7.61 -11.96 县 84.08 13.857 42.93% 94.77% 100 0 8.14 -13.09 英语 三（1） 79.83 0.89 -0.23 12.67 25% 90% 96 46.5 8.51 -12.76 石飞飞 三（2） 75.34 -1.11 -0.81 16.379 12.5% 75% 96 34.5 10.66 -17.76 周艳 年级 77.83 -0.31 14.607 19.44% 83.33% 96 34.5 9.44 -14.83 县 82.59 14.878 42.6% 89.92% 100 22.5 9.19 -15.86 2、数据分析 （1）仅三（1）班数学合格率为100%，平均分高于县平均。 （2）三（1）班数学，英语的合格率高于县平均水平。 （3）就年级组而言，数学组成绩与县平均水平基本接近，合格率高于县平均，英语组平均分与县相差4.76分，优秀率相差23个百分点，合格率相差6个百分点，语文组最差，平均分与县相差10.43分（其中一班相差7.42分，二班相差14.19分），优秀率相差20个百分点，合格率相差23个百分点（一班相差15.5%，二班相差33%）。 (4)两个班级中语文、英语学科中均有极低分出现（三一班语文35.5分，英语46.5分，三二班语文41.5分，23分，英语34.5分）。 （5）中下等同学较多，低于班平均的：三（1）班20位同学中语文7人（其中4人不合格），数学8人，英语8人（其中2人不合格）；三（2）班16位同学中语文7人（其中6人不合格），数学6人（其中1人不合格），英语6人（其中4人不合格）。低于县平均的：三（1）班语文13人，数学7人，英语9人；三（2）班语文14人，数学6人，英语9人。 （6）优生极少，各学科优秀率都与县平均相差一定距离，三（2）班语文出现无优秀率现象。 三、定性分析 1、分学科的定性分析 数学： 本张试卷共12题，分为四大块：概念、计算、应用和空间图形。 概念部分共17分，县的平均分为13.2064，而我们年级组的平均分为12.925分，与县的平均分将近有0.3分的差距，全年级全对的屈指可数，一些基础差的学生甚至只得到1分2分而已，显然整个年级的学生对概念的掌握仍待加强。 计算的比重较大，在整张试卷里有75分。全县的平均分为64.3434分，而我们年级组的平均分为60.825分，与县的平均分还是有一定差距的，说明学生中还存在书写不认真和计算马虎懒于动脑的现象，需在以后的教学中重点加强。 应用方面共34分，学生的各项指标均低于县的指标，同样存在一定的差距，失分的现象还是比较严重的，这说明学生在阅读时没有仔细地去读，或只是注意表面的理解，而对其引申的意思没有更进一步的理解和分析，导致失分较多。有的学生只做对了一道两道，有的甚至是零分。其中满分的学生不多。 空间图形只有4分，县的平均分为2.5055分，年级组平均分为2.25分，有0.2555分的差距。虽然是比较简单的题目，但是两个班级中失分的同学还是比较多，较多是漏做算式，说明学生在读题上还是有问题