东北亚中日朝（韩）三国间身份的历史考察.docVIP

东北亚中日朝（韩）三国间身份的历史考察 　　[摘要]建构主义强调文化对于身份和利益的作用，主张文化（观念）决定国家间身份。根据建构主义身份政治理论，考察东北亚中朝（韩）日三国间互动的历史，可以得出这样的结论：与欧洲社会经历的霍布斯一洛克一康德文化不同，东北亚国际体系没有经历霍布斯文化阶段，不论是中国主导的朝贡体系还是日本主导的东北亚霸权体系都不符合霍布斯文化特征。东北亚地区真正意义上的体系文化始于二战后承认主权平等关系时代的洛克文化。因此，东北亚中朝（韩）日三国间的身份不能简单地用敌人、竞争对手和朋友来定位，而是经历了或明显或不明显的上下尊卑的等级身份、敌对关系身份、竞争对手身份的历程。 　　[关键词]东北亚；中国；朝鲜（韩国）；日本；国家间身份；构建主义 　　[中图分类号]K09 [文献标识码]A [文章编号]1002―2007（2012）01―0057-07 　　在当今西方主导的国际体系中，东北亚区域国家是如何来确定其国家身份的呢？在建构主义看来，一个国家的身份在很大程度上由文化内容所构成，涉及在某种情景中“我们是谁”和“我们应该做什么”等问题。身份是个体或团体根据所处的环境来决定的，因此，身份具有选择性，它的产生是内在和外在共同建构的结果，由主体认定的身份在一定程度上决定国家的利益和行为。建构主义从本体论出发，对身份的这种重新界定不但具有一定的理论意义，而且为国家间关系的研究提供了一个崭新的视角。本文以建构主义的身份政治为理论依据，通过考察东北亚中朝（韩）日三国间互动的历史，试图对中朝（韩）日三国间身份的演变历程进行梳理，从而揭示中朝（韩）日身份认同的变迁与东北亚国际秩序转换间的内在逻辑性。 　　身份是建构主义的核心概念，从某种意义上说，建构主义就是身份政治理论。建构主义代表人物温特认为，国际社会存在三种无政府文化：霍布斯文化、洛克文化和康德文化。在霍布斯文化中，国家之间的身份是敌人，它们的利益是消灭对方，其国家基本行为方式就是战争。在洛克文化中，国家之间的相互身份是竞争对手，因此它们相互承认主权，允许他国生存，竞争对手可能会使用暴力解决争端，但是使用暴力是有限度的。在康德文化中，国家之间的相互身份是朋友，朋友之间遵循非暴力原则和互助原则。 　　按照建构主义的观点，国家间身份的建构是一个不断演变的动态过程，结构变动的核心在于行为体共有知识即文化观念的变动，共有知识的形成和存在是行为体社会实践互动的结果。东北亚中朝（韩）日三国最早的互动要追溯到古代东北亚地区存在的朝贡体系。自汉朝中朝（韩）日三国开始形成以“朝贡-册封”为共享的制度框架以来，东北亚中朝（韩）日三国间身份在不同文化背景下呈现出不同的特点。以下分三个阶段来论述。 　　一、19世纪中国主导的朝贡体系时期，在“天下观”这一共有文化的支配下，中朝之间形成了上下尊卑、等级有序的身份。而中日之间上下尊卑的等级身份不是很明显 　　“朝贡-册封”体系，是古代中国历代王朝作为中华帝国在长时期内建立起来的与周边国家间的关系模式。在这种秩序框架内，中国与周边国家之间形成了以中国为中心的宗藩体系，即中国为宗主国，周边向中国朝贡的国家为藩属国。古代的东北亚国际秩序，中国文化曾以他的高位优势影响周边国家，周边国家心悦诚服地接受中国文化。与此时依靠武力来维持秩序的西方完全不同，“东北亚国际体系，不是单纯用强力控制的、缺少一致性的国际体系，而是以文化为纽带相连、具有广泛的文化认同的国际体系。”就是说，东北亚朝贡体系是一个受“共同文化”支配的体系，这种“共同文化”是否可以用温特的三种文化来概括呢？对此，秦亚青教授指出：“朝贡体系特征显然不是霍布斯文化，因为体系中的单位之间的关系不是敌对的关系；不是洛克文化，因为这种关系也不是竞争关系；也不是康德文化，因为康德文化中的体系成员关系是平等的朋友。”就是说，朝贡体系无法用温特所说的三种文化中的任何一种来描述。那么，支配朝贡体系的“共同文化”是什么呢？ 　　众所周知，近代以前的东北亚，各国还没有产生主权意识，尚未出现现代意义上的民族国家，但此时的东北亚各国有统一的文化认同即以儒家的仁、义、礼、智、信为价值标准的华夷意识。此时的东北亚国际体系“是一个整体，是一个有序的体系，不是诸国林立的战场，不具有霍布斯文化的天性。这是中国传统世界观念与西方国际体系观念的一个重要区别”。就是说，与西方靠武力维持秩序不同，华夷秩序是靠文化来保持社会的和谐稳定。在这种共同文化基础上，中国形成了一种独特的世界观念（天下观），即天下是由许多独立的政治行为体构成的，而中国是其中的核心和支配者，或者是其他政治行为体的领袖。天下观念把天下看作是一个共同体，其中最强大的国家有责任致力于天下的繁荣和安定。在长期的朝贡体系阶段，随着各国的互动，天下理念已经成为各国的共有知识。如“