20101022_政策性担保机制既要规范也要完善_大岳咨询.docxVIP

政策性担保机制既要规范也要完善 中国建设报???? 2010-10-22 据有关部门调研，2009年数个地方的政策性担保公司为地方融资平台进行了贷款担保，担保额从4亿元到10亿元不等。这种现象引起业界担忧，认为地方城市开发建设资金需求量大，运营风险高，通过担保公司输血融资平台，对担保公司和银行都存在着较大风险。同时，还预计这种现象在今年银行贷款缩紧、财政担保禁止、人大承诺失效的情况下，可能会进一步加剧。然而，出现这种现象的根源是什么？如何正确看待这种现象，对其是“禁”还是“疏”，需要我们客观分析对待。 市政建设融资具有政策性担保特征 人们对这种现象的担忧不是没有道理，从我国现阶段城市开发建设项目看，很多项目本身属于高投资低回报甚至是完全亏损项目，如地铁、城市快速公路等，投资建设这些项目仅从经济角度看会产生巨大风险。但是，从城市整体发展的角度看，这些项目的投资又是十分必要的，其带来的巨大社会效益对城市价值的提升至关重要，是城市快速发展的必由之路。然而，发展中或新建城市财政资金普遍捉襟见肘，这就要求地方政府必须通过各种融资手段来筹集城市建设资金。 目前，财政担保、人大承诺等政府担保行为在我国城市开发建设领域已运用多年，但从法律角度讲它们并非合法的担保形式。由于我国信用市场建设不完善，在金融市场中，其曾被视为一种政府信用的延伸。因此从某种意义上说，地方政府融资的根本是建立在政府信用输出的基础上，具有典型的政策性担保特征。然而，正是这种不规范的政策性担保，在很长的一段时间内推动着我国大规模的城市开发建设，同时也为我国地方政府带来了巨大的信用危机和财政风险。 2010年国发19号文的出台，紧缩了银行贷款对地方融资平台的输血，并全面禁止了任何形式的政府财政担保，要求地方融资平台实现公司化经营，目的正是为了阻断这种不规范的政策性担保机制带来的巨大的地方政府财政风险。然而，19号文的出台同时也造成了部分缺少有效抵押物的地方政府融资无门，造成其在建设资金上的紧缺，并催生了如前文所述的某些地方通过中小企业信用担保公司来输血融资平台的现象，这也正说明了我国地方政府在市政建设领域缺失规范的政策性担保机制。 完善政策性担保体系可控投资风险 通过担保公司为融资平台提供担保，虽然是某些地方政府自发的、隐蔽的一种融资手段，且并不符合大多数担保公司的担保方向，但在财政担保被全面禁止的情况下，这也确实是一种政府市政信用输出的有效途径，正如为支持中小企业发展而建立中小企业信用担保公司一样。虽然这种担保有着较高的风险，但从担保融资对城市发展的长远利益影响来看，却具有着正面的作用。因此，我们应该客观看待政策性担保行为，继续完善政策性担保体系。一方面，从根源上解决政府信用在市政信用市场上如何规范输出的问题，实现政府对财政风险的可控性；另一方面，提高城市开发建设项目的盈利能力，降低政策性担保风险。 从根源上解决政府信用在市政信用市场上的输出就是建立针对市政信用市场的规则，19号文虽然全面禁止了任何形式的政府财政担保行为，但是，并没有禁止任何政府对其信用输出的行为，市政政策性担保公司以公司的形式存在，行使政策性担保的职能，将财政行为转化为经营行为，既可以实现政府财政与建设项目风险的隔断，同时也可通过公司制的治理方式提高其风险管控能力。 提高城市开发建设项目的盈利能力必须提高地方融资平台的项目谋划能力，将项目谋划前置，在融资之前即通过经营性项目和非经营项目的合理组合，实现非经营性项目的外溢效应的收回，做到单个项目有清晰的盈利模式，提高偿债资金来源的可靠性，从而提高自身融资能力，降低政策性担保风险，这也是19号文对地方融资平台规范的目标之一。 对未来我国市政建设具有积极意义 我国现阶段仍属于发展中国家，城市化率水平较西方发达国家仍存在着较大差距，可以预见在未来很长一段时间内，我国将会持续进行大规模的城市开发建设，巨大的城市开发建设融资需求及其政策性金融的属性，对地方政府的信用管理将会是一个持续性的考验。探索完善政策性担保机制，是将政府信用输出机制由财政行为向经营行为的转变，这对我国未来地方政府信用体系的建设具有重要的意义，也符合我国地方财政体制改革的目标。 大岳咨询