針扎之醫療倫理法律議題病人自主與醫療人員安全.pptVIP

報告人：陳彥元 醫師 與談人：薛瑞元 針扎之醫療倫理法律議題：病人自主與醫療人員安全 * * 案例事實 * * 護理人員林小姐於照顧病人過程中，不慎被注射針扎到。 對於是否通報主管有疑慮? 如何要求病人抽血檢驗?如果被拒絕怎麼辦? * * 倫理法律判斷 通常不是對當事人「想做什麼」（思想）做判斷，而是對「做了什麼」（行為—包括作為與不作為）作判斷 行為之後，對於行為是否符合倫理、、法律的評價 面對事件，如何下一個符合倫理、法律的決定 * * 行為的決定 林小姐是否可以— 告訴A事情真相，請他同意抽血檢驗？ －告知並取得同意 如果A不同意時，「強制」他抽血？ －違反當事人的意願（明示的拒絕） 用其他的理由，幫A抽血，偷偷拿去做檢驗？ －雖有同意，但非基於正確的資訊（告知不完全或不正確） 把A已經抽的血（準備做其他的檢驗），拿去做檢驗？ －同意抽血的範圍是否包含檢驗項目的同意？ * * 本報告似乎集中於— 「病人A拒絕，但林小姐仍予以抽血檢驗」的狀況— 違反“respect for patient’s autonomy”的原則 可否被justify？ Weak argument—病人的決定是coercive decision，，不是rational decision Strong argument—consequentialism，利益大於損害 * * Coercive Decision？ 患者拒絕被抽血驗HIV的理由: 1. 隱私被侵害 2. 歧視與污名化 例如: 就醫權利受損 Discrimination and stigmatization coerce the patient to make a decision to refuse. 如果一個行為，是行為人考量了所有可能對他個人的利害影響才下的決定，不是個「理性」的決定嗎？ 他是否必須考量對他人、對社會、對國家、對人類的影響？ Autonomy指的是「出於自由意志」的決定，還是「符合倫理道德」的決定？ * * Consequentialism Goods Harms Good: protecting and encouraging HCWs, good ethos, promoting quality of medical care and patient safety Harms: would infection, confidentiality, discrimination, stigmatization * * 可能需要再深入…. 誰的利益？誰的損害？ 對於A— 利益：可以知悉自己有無被感染的狀態，可以儘早接受治療—病人有拒絕醫療的權利？ 損害：沒有受到尊重、（因被強制而受傷？）、隱私的洩露、污名化、減低受照護的水準、傷口感染—立即而現實的危險？ * * 利益和損害 對於林小姐— 利益：儘早知道被感染的可能性，儘早治療或採取有效的預防 損害：抽、驗A的血對自己幾乎沒有損害 對於第三人— 利益： 若檢驗知道A有帶原，醫護人員可以採取適當隔離防護措施，以保護第三人 若檢驗知道A有帶原，可以通知A的親密接觸者，加以防患 損害：抽、驗A的血對第三人幾乎沒有損害 * * 對於林小姐而言…. 似乎是「正當防衛」（self-defense）的行為 防衛行為的急迫性 沒有其他適當的避免方法 * * 針扎處置（如果病人有帶原） B型肝炎—如果林小姐自己沒有抗體，需24小時打HBIG，再接受疫苗注射 C型肝炎—沒有適當的免疫球蛋白或疫苗，林小姐需follow-up 梅毒—預防性penicillin 其他 * * HIV 如果病人為HIV （＋） 林小姐需要接受早期預防性治療 如果病人為HIV（－）或是否帶原未明，但屬於高危險群者 林小姐需要接受早期預防性治療 * * 檢驗病人血液得到陰性結果，可以較為放心 檢驗結果為陽性或無檢驗時，存在各種處理方式（驗血未必是必要的因素） 正當防衛的理由不夠強！！ * * 保護第三人 一般第三人： 確認診斷後的有效隔離措施 對於低傳染性（如：經由血液、體液感染）及高傳染性（如：經由空氣、飛沫感染）應有不同 親密接觸者 確知或可強烈懷疑病人帶有病原時，如何「告知」其親密接觸者的問題 為保護親密接觸者，對未能強烈懷疑帶原之病人強制抽血，理由難謂正當 * * 謝謝 * *