07德国古典哲学1：康德哲学new.ppt

美和崇高作为反思判断力判断的对象是使人产生愉快和不愉快的情感的表象，它们都是无目的的合目的性、非概念的主观普遍性的愉快情感。两者的差异在于美具有合目的性的形式，而崇高则是无形式；美是一种积极的对生命力的促进的愉快，而崇高则是消极的对生命力的暂时阻滞的痛感；美存在于形式之中，而崇高只在人们的心意状态中；美指向知性，而崇高则与理性相联系。“美好象被认为是一个不确定的知性概念，崇高却是一个理性概念的表现。”美是通过自然的合目的性的形式而使人产生愉快，崇高指向无限的无形式，这一无限不能纳入知性的任何把握之中，从而使人向着更高的理性理念中去追寻依托。 由于崇高的无形式和无限性，康德强调的结论是，崇高仅与人的心灵相关，崇高就在人的心里，是心灵的一种超越有限和无限的能力。“关于自然界的美我们必须在我们以外去寻找一个根据，关于崇高只须在我们的内部和思想的样式里”，“崇高不存在于自然的事物里，而只能在我们的观念里寻找”，“真正的崇高只能在评判者心里寻找，不是在自然对象里。” 数学的崇高：无限的大。 力学的崇高：对自然的抵抗中，激发出来的一种超越的力量。 崇高不在于外部自然，而在于人的内心，指向的是理性的无限性，激发起来的是超越感性和知性的限制的某种道德感。 当然，审美判断毕竟只是主观的合目的性，如果我们试图将自然与自由这两大领域统一起来，仅仅有主观上的合目的性是不够的，我们还必须说明自然不仅在形式上符合主观的形式，而且在“质料”上其自身就具有客观的合目的性，这就构成了“目的论判断力批判”的主题。 目的论判断力批判 自然的合目的性 自然的最高目的与创造的终极目的 道德目的论 自然在客观上的合目的性不能是“外在的目的”而只能是“内在的目的”。所谓‘外在目的”所表述的只是事物之间的外在关系，它意指在自然中一个事物的存在是另一个事物达到其目的的手段。在康德看来，我们通过这种“外在目的”并不能说明自然的合目的性。以海洋、沙土和松树之间的关系为例。 所谓“内在目的”是一种不同于机械因果关系的特殊因果关系。在这种因果关系中，原因与结果不是分离的两个不同的事物，而是内在地结合于一个事物之中的，甚至在某种意义上可以说是一回事，亦即意指一个事物同时是自己的原因而又是自己的结果，这种自然目的就是一种“内在目的”。 以树为例。首先，一棵树按照自然规律产生另一棵树，但它所产生的树与它同类。就类而言，树是自成因果，自己生成自己的；其次，作为一个个体，一棵树的生长仅仅用机械规律无法解释，因为其生长虽然需要外界的质料，但是它通过同化作用而把它们变成了维持自己的手段，因而它是自我生长或产生自己的；最后，甚至树的每一部分也是自我生长的。例如树叶无疑是树的产物，然而反过来说，叶也为树提供营养而维持树的生存（光合作用）。若树叶自己没有相对的自我保持的力量，树本身就会死亡。 尽管在自然界中唯一能够得到证明的客观规律是机械的自然规律，但是我们的确也发现了某种除非作为自然目的是不能想象为可能的事物，这就是“有机体”。“有机体”为自然的目的而非实践的目的这一目的概念提供了客观实在性，从而为自然科学提供了一种目的论的基础。因为虽然有机体不过是一个特殊的事例，但是它表明单纯按照机械作用对自然的说明已经不够用了，因而必然导致“自然目的”这个概念。既然如此，我们就必须将整个自然亦看作一个有机体即一个目的系统，才能有效地说明有机体这个特殊的但也是自然的产物的存在必然性。 自然的最高目的 根据自然的合目的性原理，我们有必要把自然看作是合目的的体系，看作是一个“有机体”。如果我们把自然看作一个目的系统，这样一个目的系统亦必然有其“最高目的”(Letzter Zweck)。所谓自然的“最高目的”是这样一个目的，它在自然中不仅是一个自然目的，而且是自然目的等级体系的顶点，自然中的一切存在皆以它为目的，而它又能够对于整个自然形成目的系统的观念，从而代表着自然为其自身所预定的发展方向。 显然，自然的“最高目的”只能是人。因为人在自然之中与众不同，他能够形成目的概念，能够借助他的理性将一切有目的而形成的东西构成一个目的体系，并且使它们从属于他的目的之下。在康德看来，自然的“最高目的”不是人的幸福而只能是人的文化。 文化就是人自由地运用一切自然目的的能力的产物，它是人的主观形式条件在客观世界中的实现。于是，在认识自然改造自然亦即“使自然人化”的过程中，就形成了一个高于自然界之上的“人化的自然”——文化世界，也就是人的世界。 尽管这个“最高目的”是自然这个目的系统的顶峰，但是它还不能算是对自然目的系统