旗帜鲜明的反对道德批判.docVIP

旗帜鲜明的反对道德批判　　龙城飞将 　　我写了《再谈真学术与假学术——引述新月对我观点的支持》 ，引述新月的文字说，在真学术与假学术的问题上，新月、徒步法学与我的观点是一致的。新月用他那非常学术非常哲学非常外语的话讲出了与我相同的观点，外国的法律和法理可以作为借鉴，但不要用外国的法律和法理作为直接解读中国现实案例的圭臬。因为，有新月的文字为证 参见我引述的新月在《普法运动》一文中的话 。 　　新月理论水平很高，我们没有理论，因而永远不能企及。然而，既然论到一起了，大家就需要找到同一个平台，同一个层次，同一个频道，不要转移目标，不要偷换概念。 　　但是，理论新秀新月的文章我们实在是难懂。所以，我今天上午才发出求教，向诸位方家《求教新名词与新问题》 。因为他用了太多的新名词，给我产生了许多新问题，我不得不向方家请教，不然真地是读不懂了，人家那些理论大侠又要来教训我们不懂法了。 　　实际上，理论大侠之所以教训我不懂法，缘于近日我关于真学术和假学术的几篇博文。近日，关于真学术与假学术 ，我连发了几篇博文，目的是想引起人们的注意，提醒大家学术研究要做点真正对社会有益的事情，不要做空洞无物的事。比起一些批评学术腐败、学术霸道的文章来，我的博文显得温和得多了。 　　而且，在网上浏览博文，发现博友徒步法学在几年前也有类似的观点 ，而且他的文字比我的优雅，研究更深入。 　　但是，有人对真学术和假学术的讨论坐不住了，本来我并没有指向谁是假学术，有人就自动来对号入座了。我们雅典学园的理论新星新月前来教训我： 　　问题是真假的标准何在?……本文主张“做应该做的”，不过是空洞的同义反复，应属于“假学术”之列，至于“链条论”可视为某种粗糙版阴谋论，亦没有说服力。我建议博主认真学一点理论……说“口治”，“产业链”这种阴谋论对讨论毫无帮助。我认为你是假学术…… 　　新月声明，他这样指责我，却不对这个观点作出证明。这就是我们现代新型的法哲学理论，给别人扣大帽子，却不负责任，不提出任何认证!这足以显示出新星理论的苍白。 　　真理在辩论中被人们发现。我这里讲真学术和假学术。鼓励真学术，反对假学术。假学术往往假假武术一样，用“套路”包装自己，吓唬别人。真学术也有使用“套路”的，而在网络学术中不使用套路同样可以搞学术，不过这样的学术成果不被尊重，不被认可，不被看好。 　　我支持鼓励真学术，反对假学术。假学术是空洞无物的，真学术则是真正能够解决具体问题的。我欢迎博友提出改进的建议。如果有人感觉我批评假学术不舒服，喜欢自寻烦恼，喜欢对号入座，谁也没有办法。 　　有人在在与人讨论问题时，不是固定概念的具体含义，而是不停地滑来滑去。当别人批评他观点不成立时，他就赶紧偷换概念。当别人论证他的举例不能成立时，他又说自己的例证并不支持自己的观点。这是“滑”学术，“玩”学术，哪有一点真正学术的味道 要做学术，就做实的，来真的。不要以为自己认识几个汉字，别人就是文盲。不要以为自己沾沾自喜地在网上晒了几本书，别人就没有书，没读过书。不要以为得了个“理论新星”的桂冠别人就不懂理论。其实，总有人做出那些不着边际的学术，总有人以抄袭别人论文和著作作为向上爬的台阶，总有人在控制着以“学术”为名义的一种新型产业链条，是真正地没读懂书，没弄懂理论的表现，并没有为社会带来任何福祉，相反却是社会的灾难。 　　刚才看到新月有新的文章发表：《旗帜鲜明的反对道德批判》，对我开始了新一轮的批评。但又是说些天国的话，许多内容还得我们向他来讨教： 　　首先需要了解的是，什么是首先批判，在这里的具体含义?什么对什么的首先批判?新月说这话时自己把这话的意思理解了没有，是不是囫囵吞枣 “不知道龙城飞将先生从宽录取到了这等地步，不能不做出一点澄清，”新月说。 　　什么是“从宽录取”?这是中国话，还是外语?若是外语，是哪国的外语，是什么具体含义 “龙城飞将先生的阴谋论调我从来不曾支持过”。 　　我非常赞同新月的这句话。因为我从来没有阴谋，所以新月也就不会支持。如果新月一定要说我有阴谋，请拿出证据来。是什么阴谋?这个阴谋由谁策划?这个阴谋有哪些社会危害性?但我引用的新月的观点确实与我观点相同呀，新月的观点确实是支持了我的观点呀。不管你主观上是不是想支持我，你的文章客观上就是支持了我的观点，所以我才大胆地引用。你可以一句一句地否定自己，等你充分地否定了自己所说的话，我们就相信你。 　　新月多次提到我的逻辑混乱，却没有任何证明，只是顽固地多次地这么重复。实际上这顶帽子应该回敬给新月，当然，我不想说他思维混乱。本来我批评中国学术产业链条没想到直接点谁的名，却有他不甘寂寞跳出来自动对号入座，此其一。在讨论中他一再偷换概念，此其二。 　　“反对低级知识再生产和反对用道德批判和阴谋论评价一切学术观点，这是两个独立的观点，赞成后者不等于反对