第四讲 违宪审查.ppt

第四讲 违宪审查 违宪审查是什么 为什么需要违宪审查 如何进行违宪审查 一 违宪审查是什么 (一)违宪审查制度的起源 (二)违宪审查制度的含义 (三)违宪审查与宪法诉讼等相关范畴的区别 (一)违宪审查制度的起源 一般认为，违宪审查制度发端于1803年的美国的马伯里诉麦迪逊一案 参见《美国宪政历程——影响美国的二十五个司法大案》P22 在1610年英国的“博纳姆医生案”（Dr.Bonham’s Case）中的“附论”（dictum）中，英国王座法院的柯克大法官就曾宣布，一项违背自然正义（natural justice）的议会法案无效 柯克大法官以及美国殖民地时期某些州有过类似思想与实践，但并不影响“马伯里诉麦迪逊”(Marbury v. Madsion)一案在宪法诉讼制度发展史上的里程碑意义，此案是在国家制度层面确立了由司法机关审查法律违宪与否的先例。后来逐渐又传至欧洲。 “本世纪初叶，尤其在两次世界大战期间，美国模式在欧洲特别是法、德、意等国，非常走红。”时至今日，在许多宪法学者眼中，违宪审查、司法审查(judicial review)是宪法诉讼的同义语  (二)违宪审查制度的含义 违宪审查是由特定国家机关对某项立法或某种行为(通常指国家机关的行为，有的国家还包括政党行为)是否合宪所进行的审查和处理，它是监督宪法实施的一种手段。违宪审查制度是为防止违宪而设立的一种专门制度，目的在于惩治违宪行为，保障宪法实施，主要内容是审查和裁决法律、法规及其它规范性文件和国家机关、政党、社会团体、企事业组织及其工作人员的行为是否符合宪法。  世界各国的违宪审查，大致可分为四类： 一是由立法机关负责审查，如英国、前苏联； 二是由司法机关负责审查，如美国； 三是由特设政治机构负责审查，如法国的宪法委员会； 四是设立宪法法院进行审查，如德国、意大利、俄罗斯等国。 宪法诉讼与违宪审查的主要区别 1 宪法诉讼一般是以对宪法所规定的权利主体受到既定损害为前提，而违宪审查则不一定要求有既定违宪损害事实的存在。 2 违宪审查制是一种包括非诉讼程序审查和诉讼程序审查的方式，它既可以是事先的，也可以是事后的；宪法诉讼则仅是一种通过诉讼程序审查法律或行为是否违宪的一种审判活动。 3 违宪审查或者是在双方当事人地位平等的基础上进行，或者只需要一个单方的违宪审查机关按特定程序来进行；而宪法诉讼则必须是在宪法诉讼当事人地位平等的基础上进行。 4 宪法诉讼必然涉及到违宪审查，但进行违宪审查并不必然要求进行宪法诉讼。宪法诉讼是一种消极的违宪审查，它采取“不告不理”的原则。 二、为什么需要违宪审查 （一）维护宪法权威和法制统一的需要 （二）建立有限政府的需要 （三）保障公民合法权益的需要 如何进行违宪审查 一　现有宪法监督体制 二　备案审查制度不是违宪审查制度 三　违宪审查制度建设的基本路径 　　 现有宪法监督体制 一、（宪法第６２条第２项）全国人大监督宪法的实施 （宪法第６２条第１１项）全国人大有权改变或撤销全国人大常委会不适当的决定 　何谓不适当？ 　１、违宪；　　　　２、违反基本法； 　３、补充或修改基本法律时，与该法律的基本原则相抵触； 　４、违反立法程序。 立法法第８８条关于“不适当”的解释 　１、超越权限； 　２、下位法违反上位法规定（法律绝对保留原则）； 　３、违背法定立法程序的； 二、全国人大常委会对宪法的监督 宪法第６７条 １、全国人大常委会有权监督宪法的实施； ２、全国人大常委会有权撤销国务院制定的同宪法、法律相抵触的行政法规、决定和命令； ３、全国人大常委会有权撤销省、自治区、直辖市国家权力机关制定的同宪法、法律相抵触的地方性法规和决议； 　＊立法法第８９、９０、９１条进一步规定了备案审查制度、宪法监督的启动程序和具体规程。 国务院对地方各级行政机关的不适当的规范性文件与决定，有权改变或撤销。 　法规备案审查制度是因应立法的多元化而建立起来的。中国的立法体制具有多层级性和多部门性，从立法的多元性角度论，中国与以分权为核心的西方国家政体相比，表面上并无不同，然而，实质上的差别很大，西方宪政国家已经建立起以宪法为核心的违宪审查机制或宪法诉讼机制。我国为了国家法制的统一，在宪法上也确立了违宪审查制度的某些原则，规定一切法律、行政法规和地方性法规都不得同宪法相抵触。全国人大有权监督宪法，全国人大常委会有权监督和解释宪法，并有权撤销违反宪法的法律、行政法规和地方性法规。在这种宪法监督体制下建立起来的备案审查机制度与西方宪政国家的违宪审查制度存在诸多不同之处：一、目的不同。法规备案审查制度主要目的是为了防止地方性法规与“中央”的法律相冲突以及为了维护