《变色龙》的解读.docVIP

把《变色龙》上出花样来 又到三年一次上《变色龙》的时候了。上过四轮，也没上出什么新意来。上这样的课属于浅文怎么处理的问题。好像没有多少我可以发挥的地方。我现在的教学理念是，学生不懂的地方才是我要用力的地方。这篇小说学生还真没有什么看不懂的。黑白分明，直奔主题。 课前为了测试学生是否读懂，我问了以下问题： “你们觉得现实生活中有变色龙吗？” “当然有啊！” “它是怎么变的呢？” “墙头草，两边倒。” “这吹的是什么风呢？” “功名利禄。” 然后我就猛夸学生。“这篇小说你们自己都读懂了，好像用不着我再上了。” 话是这么说，课还是要上的。哪些地方学生并没有真懂，哪些地方懂得不够深入，是我备课要突破的地方。 今天上课是这样开始的： “自然界的变色龙有哪些？它们的特征是什么？” “……，自我保护。” “对，自然界的变色龙碰到天敌时，‘变’是为了自我保护。” 我把这个部分做了板书强调。这是我对小说解读的伏笔。 听完录音以后，我说，“我这次读《变色龙》感觉它越来越不像小说，而像另一种我们熟悉的舞台形式——小品。说到小品，你们会联想到谁？” “赵本山。” “赵本山最被人熟悉的还是他的春晚小品。联系你们看过的他的小品，你们觉得小品有什么特征？” 七嘴八舌之后，达成下面三条共识：夸张、喜剧、讽刺。 “下面我们将通过文本来验证，我的直觉对不对。” 这就是我这一次教学《变色龙》找的三个筐。要把浅显、熟悉的文本，往三个筐里装。 装之前，我还是把契诃夫的另一个身份——剧作家先做了介绍。从2004年纪念契诃夫去世一百周年说起。当时的《读书》曾经专版介绍了林兆民重排《樱桃园》的过程，包括对契诃夫文学成就的评价。我记忆很深。 我说，《变色龙》只是戏剧大师的一个小品。虽是名篇，但绝对不是他自己最好的那拨作品。我给他们简单地介绍了《樱桃园》的故事，并引用了曹文轩的一段话： 樱桃园是一个象征。樱桃园具有诗意的美。但它所代表的一个时代终将结束。即便是不被庸人毁坏，它自己也必将会凋零。这是最后的樱桃园。 契诃夫在四十四岁那年，看到了它的凋零——悲壮的、凄美的凋零。 契诃夫感兴趣的，是人在永恒的变化面前的永远的无奈和困境。他为那些被时代遗弃的美唱挽歌。他看到的是每一个个体的命运。他关注的是人性。而《变色龙》的指向非常单一，这篇讽刺小说是以批判现实为目的的。 今天的课到这里就下课了。 明天我要开始往三个筐里装文本了。 一、借“夸张”这个筐让学生回到文本中去： 1、理解警官夸张的“变”，既理顺小说的情节，又顺带分析人物形象（这其实是学生懂的部分）。而今天开头埋下的伏笔，其实是我觉得学生可能懂得不够深的地方。 “小说中的警官，是只为了自我保护而变吗？”很显然不是。 所以要提醒学生，在一个人成熟的过程中，学会“变”几乎是必然的。只不过是“变”的程度的差异。有些“变”别人看不出，自己心里知道。所以以后在现实中看到“变色龙”这样面貌的人，请你不要急着下判断。判断的依据应该是，他只是为了自我保护，还是出于其他原因。如果是前者，还是哀惋一下人性吧。 2、理解穿脱“大衣”细节的夸张。 进去是为了出来，出来时要理解，如此之夸张，只是为了让情节更富戏剧性。按福斯特在《小说面面观》中对传统小说的分析，小说的情节应该有内在的逻辑性，而此文情节的推动很显然依靠的是偶然性。这不符合一般小说的规律。更像是一出小品。 二、借“喜剧”这个筐要完成以下任务： 我会问，看着这出闹剧，谁在笑？为什么笑？ 这个问题是要把小说中的“群众”拉出来，整个情节的推动，警官的每一次“变”，都离不开那些群众的推波助澜。契诃夫对群众的态度也是显而易见的。我会顺带比较一下《孔乙己》里那些酒客。群众在中外这两位大师的笔下，面目是一致的。大师对他们的态度也是一致的。 这里还是想启蒙一把，我还想问学生，如果你身处在这出闹剧中，你会是什么表现？ 三、借“讽刺”这个筐达成对小说主题的理解： 讽刺警官，讽刺群众，讽刺当时的整个社会。如果有时间，顺带一下对社会环境描写的理解。 课堂小结：课始说过，《变色龙》不是契诃夫最好的作品，但是没有《变色龙》这样的激愤之作，契诃夫就不够圆满。他是俄罗斯人，他是俄罗斯的知识分子。 如果有时间，我想给学生再读一篇能够代表契诃夫短篇风格的小说。预想的课先说到这，看看明天课堂上还会生成哪些东西。 这篇小说我采用的还是文本细读的方法。在其中一个班的教学中，采取的是读一段讲一段的方式。课前设计找了三个筐，夸张、喜剧、讽刺来装文本。完全靠的是直觉。关于喜剧的内涵，在别的论坛已经被人掐过了，此处就不再检讨。 我在用喜剧这个筐时，实际上只是用了“笑”这个点。我问学生，除了你们在阅读小说时会笑以外，小说里还有谁在笑。他们为什么可以笑。小说里在笑的只有群众，警官自始至终处于紧张之中。群众为什么可以笑，因为此事不涉及他们的切身