交叉包扎法在冠脉介入治疗术后的效果观察.docVIP

交叉包扎法在冠脉介入治疗术后的效果观察 摘要：目的 比较交叉包扎法与缠绕包扎法在冠脉介入治疗术后的效果。方法 选取2015年1月～8月行冠脉介入治疗的45例患者，按止血方法的不同分为交叉加压包扎组及缠绕包扎组，对比观察两种止血方法的出血发生率、并发症发生率。结果 交叉包扎组发生手臂肿胀1例，皮肤青紫1例；缠绕包扎组发生出血1例，皮下血肿1例，手臂肿胀2例，皮肤青紫2例，指脉氧异常1例，纱布卷移位4例，交叉包扎法效果优于缠绕包扎法。结论 交叉包扎法在安全性、止血效果及手臂肿胀程度等方面优于缠绕包扎法，更适用于广大患者，值得推广应用。 关键词：桡动脉；冠脉介入治疗；交叉包扎；缠绕包扎 冠脉介入治疗是目前临床上诊断与治疗冠心病的重要手段。与经股动脉穿刺方法相比，经桡动脉途径穿刺成功率和临床效果相似，且创伤小，并发症少，术后无体位限制，患者痛苦小、住院时间缩短等优点，是许多心脏中心进行冠脉介入治疗的首选途径[1-2]。但桡动脉血管管径小、壁薄，容易出现血管痉挛及扭曲、破裂或血肿，出血量大时可导致手臂骨筋膜室综合征[3]。因此，术后预防穿刺点出血和减轻手臂肿胀是术后护理的重要内容。现在临床上使用最先进的方法为压迫器止血法，但在基层医院考虑到费用问题，使用不多；绷带加压止血法应用广泛，更能被患者接受。下面将对绷带加压止血的两种方法，从安全性、止血效果、手臂肿胀程度等方面作对比分析。 1 资料与方法 1.1一般资料 2015年1月～8月我科共行冠状动脉介入治疗47例，术前常规检查凝血功能正常，桡动脉搏动良好，Allen，s实验阳性，排除2例因桡动脉穿刺失败改为股动脉穿刺者，最后入组共计 45 例。其中男性31例，女性14例，年龄32～74岁。采用随机数字表法分为交叉加压包扎组24例和缠绕包扎组 21例。两组患者动脉穿刺均由有经验的医生按统一方法完成，均使用泰尔茂6F鞘，两组患者的性别、年龄、高血压例数和应用抗凝药等一般资料比较，差异均无统计学意义（P 0.05），具有可比性。 1.2方法 1.2.1交叉包扎组 准备好4条弹力胶带进行加压包扎：将3M弹力胶带裁剪成：24cm×4cm的2条（为便于描述，将此长度胶带编号为A1，A2），15cm×8cm的1条（编号为B），15cm×4cm的1条（编号为C）。手术毕，先退出动脉鞘管的1/2，将做好的圆柱状纱布卷（直径约为2.5cm，长约为7.5cm）沿桡动脉走行压在穿刺点上，操作者压住穿刺点同时拔出鞘管，另一名操作者先用A1胶带以纱布卷中心为着力点，一端斜向右上绷紧粘贴于手臂，另一端斜向左下绷紧粘贴于手掌；A2胶带与A1胶带交叉，一端斜向左上绷紧粘贴于手臂，另一端斜向右下绷紧粘贴于手掌；B胶带以穿刺点为中心横向绷紧粘贴，固定好纱布卷；C胶带与B胶带粘贴方法相同，覆盖于B胶带上面，防止纱布卷移位，松紧以穿刺点不出血为准，术后嘱患者手腕尽量掌心向外勿内弯。手术后每2h观察松解1次，术后6～8h若有渗血则继续加压包扎，出血停止即可完全松解[4]。 1.2.2缠绕包扎组 准备好圆柱状纱布卷（直径约为2.5cm，长约为7.5cm）与纱布绷带，手术毕，先退出动脉鞘管的1/2，将做好的纱布卷沿桡动脉走行压在穿刺点上，操作者压住穿刺点同时拔出鞘管，另一名操作者将纱布绷带用一定压力缠绕数圈固定纱布卷，术后穿刺点减压方法与观察同交叉包扎组。 1.2.3观察评价指标 ①出血发生率；②皮下血肿发生率；③手臂肿胀发生率；④皮肤青紫发生率；⑤指脉氧异常发生率；⑥纱布卷移位发生率。 2 结果 交叉包扎组在出血发生率、手臂肿胀发生率、皮肤青紫发生率等方面均优于缠绕包扎组，差异均有统计学意义（P 0.01或0.05）。 3 讨论 随着冠脉介入治疗的不断发展，穿刺技术也在不断提高。经股动脉穿刺的患者有5%～7%在导管插入处发生并发症，患者不舒适且住院时间长[5]。与股动脉相比，桡动脉表面神经末梢较少，周围无重要静脉伴行，动静脉瘘发生率低[6]， 但桡动脉血管管径小、壁薄，容易出现血管痉挛及扭曲、破裂或血肿，出血量大时可导致手臂骨经膜室综合征[3]。因此，术区加压包扎是否有效，松紧度是否得当[7]，对预防穿刺点出血和减轻手臂肿胀非常重要。 桡动脉穿刺术后压迫止血方法有纱布绷带缠绕法、弹力绷带加压法，最新的还有压迫器加压法，据有关资料统计显示压迫器在桡动脉穿刺点上方止血，也不会影响尺动脉的血流，但因为机械压力太大常导致术侧手臂静脉回流受阻出现手臂肿胀，导致皮肤发绀、舒适度降低，甚至血氧饱和度降低[4-5]。且考虑到费用问题，在县市级基层医院压迫器使用不是很多，弹力绷带加压止血法较压迫器成本低，较能被患者及医生接受。因此在本次对比分析中主要对比两种包扎方法的止血效果。 本次对比分析中可以看出，在止血效果及安全性方面，交叉包扎法较少出现出血、