浅议民事诉讼中独任制的扩大适用曾秀霞.docVIP

浅议民事诉讼中独任制的扩大适用 曾秀霞 目录 引言 1 一、分析独任制适用的司法现状 2 （一）独任制的显性扩大适用 2 （二）独任制的隐性扩大适用 3 二、探究独任制扩大化的成因 5 （一）独任制的扩大适用有其普遍性 5 1.有利于节约司法资源——从国家角度而言 5 2.有利于权利型经济的实现——从当事人角度而言 6 （二）独任制的扩大适用有其本土特殊性 7 1.权力组织类型之作用——从政治角度分析 7 2.民族文化之影响——从文化角度分析 11 3.现有规定之缺漏——从法律角度分析 12 （1）简易程序适用标准不明晰 12 （2）关于合议制决策方法与程序的规定不科学 12 三、独任制的扩大适用所导致的弊端 13 （一）独任制扩大适用的背后是审判权的自我膨胀和强大…………………13 1. 审判权的滥用使得裁判的可接受性降低 14 2. 审判权的滥用易于滋生司法专政和司法腐败…………………………… 15 审判权的自我膨胀和强大折射出的是诉权的举步维艰…………… 14 1.当事人的程序选择权被剥夺 15 2.案件获得及时审判的权利被剥夺 16 3.案件获得合议审判的权利被剥夺 17 四、如何改善独任制运行机制 17 （一）实现法院内部审判权和司法行政权的分离 17 （二）扩大独任制的适用范围 19 （三）针对合议制的改进 19 1.改革现有的承办人负责制 20 2.强化陪审员的地位和作用 20 3.扩大决策群体的规模 21 4.改变群体决策的方法和程序 21 （四）法官观念、思维的转变 22 结语 23 参考文献 24 浅议民事诉讼中独任制的扩大适用 摘要：目前在民事诉讼领域中，独任制在司法实践中被扩大适用，不仅基层法院普遍通过对案件采用简易程序从而适用独任制，本应适用合议制的案件也由于“形合实独”的原因而事实上适用独任制。在世界范围而言，独任制的扩大适用有其普遍性；就中国实际情况来看，独任制的扩大适用也有其本土特殊性。尽管独任制的扩大适用有其必然性，但这并不意味者独任制的运行是尽善尽美的，尤其是将其放在民事诉讼中审判权和诉权关系视角下进行考察时，也暴露出它的弊端。有鉴于此，本文也提出了相应的改革措施，以期对司法实践有所裨益。 关键词：独任制 显性扩大 隐性扩大 引 言 中国的立法似乎总是显示出一种滞后的状态，以至于司法常常不得不根据实践的需要创建出行动中的法，独任制的扩大适用便很好地说明了这一点。近年来，独任制的适用比例不断上升，面对巨大的诉讼压力，基层法院大多通过采用简易程序从而适用独任制的方式来缓解这种紧张的局面，这可以说是独任制的显性扩大适用。而在全国的审判实践中，“形合实独”也成了司法实务者自觉遵守的不成文规则，合议制被架空，实际上的独任制却在盛行。 学界对简易程序的适用和“形合实独”的现象已经进行了不少的理论和实证研究，但从宏观的角度上对独任制这一审判组织形式的探讨和分析，却似乎寥寥无几。因此本文希望能为这一学术空白地带填补些许色彩。 分析独任制适用的司法现状 独任制的原始含义是指由法官一人对案件开庭审理并做出裁判，其与合议制共同构成我国人民法院审判案件的组织形式。从现有的《民事诉讼法》的规定看来，独任制的适用主要有两种情况，一是基层法院和它的派出法庭适用简易程序审理的事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件而笔者通过对1999年至2008年的《中国法律年鉴》公布的数据资料的检索，也发现在一审审结的案件中，适用简易程序的案件基本都在70%左右，见下表： 1997年至2007年民事诉讼一审审结案件中适用简易程序的案件比例 内容 年度 一审审结案件 （件） 适用简易程序 案件比例 1997年 座机电话号码 79.61% 1998年 座机电话号码 72.98% 1999年 座机电话号码 71.43% 2000年 座机电话号码 70.18% 2001年 座机电话号码 71.44% 2002年 座机电话号码 64.58% 2003年 座机电话号码 65.37% 2004年 座机电话号码 67.52% 2005年 座机电话号码 68.74% 2006年 座机电话号码 69.22% 2007年 座机电话号码 66.82% 通过扩大适用简易程序的案件的范围，司法便能“名正言顺”地对案件适用独任制，独任制的适用范围也被直接地扩大了。而这也可以说是司法实务者试图在法律体制内根据现实作出的灵活变通。 独任制的隐性扩大适用 与此同时，在司法实践中，法律规定的合议制遇到“形合实独”的困境，变成了挂在墙上的法律，实际的“独任制”取代文本的“合议制”成为事实上的审判组织方式。独任制以一种较为隐蔽的方式被扩大适用。 合议制是指由三名以上的审判人员组成合议庭,共同的审判制度。