复方小儿退热栓治疗小儿高热惊厥60例疗效及安全性观察.docVIP

复方小儿退热栓治疗小儿高热惊厥60例疗效及安全性观察 摘要：目的 探究将复方小儿退热栓用于小儿高热惊厥症临床治疗的疗效和安全性。方法 从我院2013年10月～2015年10月间儿科收治的高热惊厥患儿中抽取120例，按照就诊顺序将其分别编入治疗组和对照组中，各60例。对照组采取常规抗感染疗法，治疗组在常规抗感染支持治疗的同时，应用复方小儿退热栓治疗，并观察两组的症状缓解率、缓解时间、住院时间及不良反应情况。结果 经治疗干预后，治疗组（95.0%）的症状缓解率要显著地高于对照组（81.7%），两组间对比具备统计学意义（P 0.05）。同时，治疗组的体温症状、惊厥症状改善时间、住院时间均要短于对照组，组间对比存在显著的差异性（P 0.05），两组患儿均未见严重的不良反应。结论 针对小儿高热惊厥，在常规抗感染治疗基础上加用复方小儿退热栓，可起到迅速退热、改善惊厥症的效果，且其不良反应较少，可在儿科临床中予以探讨应用。 关键词：复方小儿退热栓；儿科患者；高热惊厥症；疗效；安全性 小儿高热惊厥为临床儿科中比较常见的一类神经系统功能性或器质性病症，主要继发于肺部、呼吸道感染以及腮腺炎等疾病[1]。本文从我院2013年10月～2015年10月间儿科收治的高热惊厥患儿中抽取120例进行对照研究，以探究将复方小儿退热栓用于小儿高热惊厥症临床治疗的疗效和安全性。现就有关研究过程及结论展开详细论述。 1资料与方法 1.1一般资料 本次研究从我院2013年10月～2015年10月间儿科收治的高热惊厥患儿中选取120例作为重点观察对象，主要纳入标准：腋温超过38.5℃；病患年龄在3个月～6岁范围内；有全身性抽搐合并暂时性意识丧失症状。排除标准：肝肾等脏器功能不全或严重障碍；中枢神经系统功能不全；合并外伤；未签署知情同意协议等。按照就诊顺序，将其分别编入治疗组和对照组中，各60例。治疗组中男34例，女26例，年龄3个月～5岁，平均年龄为（3.02±1.45）岁；对照组中男32例，女28例，年龄5个月～6岁，平均年龄为（3.14±1.60）岁。两组患儿的症状表现、合并症情况、年龄及性别构成等资料对比无显著差异，具备可比性（P 0.05）。 1.2治疗方法 两组患儿就诊之后，均统一接受急救治疗。急救时，让患儿头部偏向侧方，立即清除呼吸道分泌物和污物，提高呼吸道的通畅性；对于紧闭牙关者，辅助使用开口器等医用器具[2]。为了迅速止惊，可运用穴位刺激疗法（人中、涌泉和合谷等）迅速控制病情；若患儿长时间未清醒，则立即手掐人中。此外，给予常规吸氧支持，防止患儿发生缺氧性或缺血性脑损伤。急救过程中，密切关注患儿的各项生命体征在开放静脉通路的同时，采取物理降温措施。 对照组采取常规抗感染疗法，予以5%的水合氯醛（1mL?kg-1）进行灌肠治疗，对于腋温超过39℃者，予以地西泮（0.5mL?kg-1）肌注。与此同时，结合患儿药敏试验、血常规结果、病因及症状表现采取针对性的抗感染疗法，如应用氨苄青霉素、病毒唑等常用抗病毒药物，持续用药5d。治疗组以上述治疗为基础，加用复方小儿退热栓，具体给药途径如下：于患儿肛门纳入退热栓，按照2次/d的标准给药，共治疗5d。 1.3疗效判断标准 观察并统计两组的症状缓解率、缓解时间及住院时间、不良反应情况。完全缓解：干预0.5h内体温下降超过1.5℃，惊厥和抽搐迅速停止；有所缓解：干预0.5h内体温下降达1℃，惊厥和抽搐较快停止；未缓解：干预0.5h内体温下降未达到1℃，干预8min内症状未见缓解。 1.4统计学方法 采用SPSS 16.0软件包统计和分析上述数据，计量资料采用（x±s）来表示，运用百分比表示计数资料，统计方法以t检验及χ2检验为主，对比以P 0.05为存在显著差异及有统计学意义。 2结果 比较两组的具体治疗效果，具体情况如下：经治疗干预后，治疗组完全缓解37例，有所缓解20例，未缓解3例；对照组完全缓解32例，有所缓解17例，未缓解11例。治疗组（95.0%）的症状缓解率要显著地高于对照组（81.7%），两组间对比具备统计学意义（χ2 5.18，P 0.05）。同时，治疗组的体温症状、惊厥症状改善时间及住院时间均要短于对照组，组间对比存在显著的差异性（P 0.05）。治疗过程中，两组患儿均未见严重的不良反应。 3讨论 由于较长时间高热不退而导致惊厥，该类患儿的预后情况较差，有时甚至会影响患儿正常的生长发育。对于小儿高热惊厥急症，除了冰枕、酒精擦拭等必要的物理降温措施以外，还需及时采取抗感染及抗病毒治疗，以阻止病情进展。但根据临床实践经验，单纯药物疗法虽在一定程度上能够起到降温作用，但口服药效慢，吸收不充分，其作用范围也存在局限，因此实际降温效果不甚理想。若高热不能在短期退去，会引起更加严重的惊厥性脑损伤[3]。 本次研究通过对