工伤补偿与第三人侵权民事赔偿适用关系研究.docVIP

工伤补偿与第三人侵权民事赔偿适用关系研究 　　摘要：现实生活中劳动者因为第三人的侵权行为而发生工伤的情况很多，根据我国工伤保险法的规定，这种情形下劳动者可以获得工伤保险赔偿，而根据我国民法和侵权责任法的规定，受害劳动者还可以向第三人主张侵权赔偿。该两种主张如何适用，我国相关的立法和司法解释没有明确详细的规定，导致实践中工伤保险机构和法院处理案件的标准千差万别①。国际上存在四种适用模式，替代、选择、补充和兼得。 　　关键词：工伤补偿；第三人侵权；民事赔偿；适用关系 　　中图分类号：D922.5；D923 文献标识码：A 文章编号：2095-4379-（2016）02-0008-03 　　一、工伤补偿与侵权赔偿的适用模式 　　（一）替代模式 　　替代模式又被称为取代模式。在发生可以认定为工伤的侵权事故时，受害劳动者只能向工伤保险机构申请获得工伤保险待遇，而不能向侵权人主张侵权责任赔偿，雇主的侵权责任也获得相应豁免。但是侵权人侵权责任的排除是相对的而不是绝对的，侵权责任的排除只能适用于特定人的侵权，即侵权人是雇主或者是受雇于同一个雇主的同事；侵权责任的排除只能适用于特定的事故类型，即只能是由于意外事故、职业病或上下班交通事故等；侵权责任的排除只能限定于特定的损害，通常指人身损害，而不包括精神损害；最后，侵权责任的排除只能限定于特定的发生原因，通常限于轻度过失而不包括故意或重大过失。② 　　这种模式在一定程度上免除了雇主的赔偿责任，可以达到减少诉讼，避免劳动争议的目的。受害劳动者可以直接向工伤保险机构申请工伤保险待遇，而不用经过复杂漫长的诉讼程序，同时雇主只需要为劳动者缴纳定额的工伤保险费用，而不需要为未知的不可预期的事故承担更大的责任。但是，替代模式也有很多缺点。这种模式是对受害劳动者的选择自由的强行剥夺同时剥夺了受害劳动者获得完全赔偿的权利，这种模式化多元救济方式为一元，使得侵权责任法的预防机制无从发挥，容易发生雇主的道德危机。③另外，因为工伤保险责任和侵权责任在设立的目的、功能上并不相同，而且各有利弊，两种方式中的任何一种都不能同时实现两者的制度功能，所以不能采取替代模式。④ 　　（二）选择模式 　　选择模式即当发生工伤事故时，受害劳动者可以在工伤补偿请求权和侵权损害赔偿请求权中进行选择，但是二种权利互相排斥，不能同时进行主张。英国曾经采用过这种模式，但是后来该模式被废止。⑤ 　　这种模式已经被摒弃不用，因为这种模式似乎给予了受害劳动者选择权，但实质上选择模式剥夺了受害劳动者在侵权行为法上的救济权。首先，主张侵权损害赔偿存在诉讼过程漫长、举证困难等这些缺陷与劳动者急需救助渡过难关之间的矛盾导致劳动者常常被迫放弃主张损害赔偿诉讼而只能选择工伤补偿方式。另外，劳动者选择权的行使期间、撤回等诸多问题使之也很难操作。 　　（三）补充模式 　　补充模式是在侧重于考虑受害劳动者的利益的角度被提出的，在这种模式下，受害劳动者可以同时主张工伤保险补偿和民事侵权赔偿，但是其取得的补偿或赔偿金总额不得超过其所遭受的损害。换句话说，受害劳动者在申领工伤保险待遇之后，依旧有权就侵权赔偿与工伤保险赔偿的差额部分，提起侵权行为之诉。 　　很多赞成学者认为补充模式在保障受害劳动者获得完全补偿的同时可以防止其获得双重利益，并且在减轻雇主责任负担和节约社会资源方面也大有益处。⑥但是，也有学者反对补充模式。他们认为，这种模式看似可以达到“双赢”，但其同时具有选择模式和兼得模式的缺点：如，受害劳动者仍旧要经过民事诉讼才能获得侵权赔偿，复杂的纠纷解决机制所造成的求偿困难在所难免，这对受害劳动者来说是增加了负担，同时雇主不能免除赔偿责任，这也增加了企业的负担。 　　（四）兼得模式 　　在这种模式下，遭遇工伤事故的劳动者可以同时请求工伤保险给付和雇主民事赔偿，这种模式与补充模式类似，但是没有赔偿金额的限制，因此受害劳动者可能会因此获得双份利益。采用兼得模式的国家很少，值得一提的是英国。但是英国之所以采取该种模式与其社会背景存在巨大联系：一方面，工会组织对英国政府施加了巨大压力；另一方面，是因为在英国的工伤保险体制下，雇主并没有负担百分之百的保费，劳动者自己仍然要承担几近半数的保险成本。在这样的背景下，英国就不会允许雇主因为投保而获得完全的赔偿责任的豁免。 　　一些学者赞成兼得模式，他们认为工伤保险赔偿与侵权损害赔偿之间不具有互相取代性，应该平行适用。人身价值是不能用金钱来衡量的。同时，用人单位也不能因为缴纳工伤保险基金而免责，进而可以避免道德危机，可以有效督促用人单位采取必要的措施保护劳动者的人身安全。⑦但有的学者对此提出了质疑，认为在投保无法免责的大背景下，雇主不会有驱动力去出资为劳动者投保，而强制雇主出资投保缺乏合法性，如此，工