正当程序下国内仲裁裁决的司法监督.docVIP

正当程序下国内仲裁裁决的司法监督 　　摘要：仲裁作为“准司法”程序，其正当性及效力需要司法的肯定与保护。本文肯定了仲裁司法监督的必要性，并在此基础上明确了司法监督应以“正当程序”为原则，以当事人约定的实体监督为例外，从而对我国仲裁司法监督的有关规定提出完善建议。 　　关键词：仲裁撤销；司法监督；程序正义 　　中图分类号：D925.7 文献标识码：A 文章编号：2095-4379-（2016）02-0097-02 　　作者简介：张亦晨（1995-），女，汉族，浙江温州人，浙江工商大学法学院本科生。 　　一、司法监督的必要性 　　《仲裁法》第八十五条规定了几种法院撤销仲裁裁决的情形，《民事诉讼法》第二百三十七条也规定了仲裁裁决不予执行的情形。可见，仲裁并不是完全的独立的，仲裁裁决要受到司法的监督审查。对此，有学者质疑司法审查的必要性，认为这样会影响仲裁的自主性与灵活性，仲裁员由于怕裁决被撤销也会过于谨慎行事，这将直接导致仲裁诉讼化。虽说这种顾虑有一定的合理性，但笔者认为，就现阶段而言，仲裁的司法审查具有相当大的必要性。 　　（一）仲裁的自主性与灵活性 　　仲裁相对于民事诉讼多了自主性、灵活性与民间性，但同时，也正是因为这点使仲裁少了相比于民事诉讼的强制性、法定性与专业性。仲裁在程序上没有诉讼那样严格，例如当事人较大的自主权，仲裁员较大的裁量权以及仲裁的一裁终局效力等等，但同时，由于其仲裁员的专业性限制以及仲裁裁决做出的速度快等原因，仲裁出错率较高。因此，只有加强对仲裁的必要性司法监督才能尽可能降低仲裁出错的风险，更好地维护当事人的权益。 　　（二）仲裁的实践发展不完善 　　支持司法审查必要性另一个原因在于，现阶段仲裁的发展还未到成熟阶段。虽然仲裁制度经过几十年的发展，国内仲裁机构不断增多，仲裁人员队伍不断扩大，仲裁员的素质也不断提高，同时，理论方面也颇有成就，但不可否认的是，仲裁实践的发展并不完善，例如仲裁机构之间发展不平衡，仲裁机构内部的建设不健全等等。倘若没有国家司法机关积极有效的支持，就难以形成有现代意义上的有发展力的仲裁制度。因此，司法就有必要对这种“准司法”进行监督，使其良性发展。 　　（三）仲裁权是一种权力 　　在仲裁中，仲裁员拥有仲裁权，且仲裁权具有较大的自由裁量性，仲裁权作为一种权力为防止其滥用就必须受到制约。权力不同于权利，权力之所以是一种具有强制性的存在，是因为权力的行使可以运用自身的强制力迫使他人服从，因此必须通过另外的权力加以制约，而司法监督便是一种很好的手段。 　　二、仲裁裁决司法监督的范围争议 　　仲裁裁决的司法监督在现阶段有利于保障仲裁的公正性及当事人的权益，但司法监督的范围该如何确定，在学界引起了较大的争议。争议主要分为两种，一是“全面监督论”，另一个是“程序监督论”。 　　“全面监督论”者认为仲裁的司法监督应坚持实体性事项和程序性事项的全面监督，仲裁绝不只是追求效益，公平正义才是其核心，甚至比合法性更重要。如果当事人面对明显的错误和违法的裁决也无法伸张自己的权益，那么仲裁存在价值便不再明显。而“程序监督论”者则认为，只对程序进行监督才能在保证正义的同时维护仲裁的意思自治。这样既能缩短解决纠纷的时间，又可以避免繁杂的诉讼程序，同时还可以节省司法资源。 　　三、司法监督应以程序正义为原则 　　（一）程序正义的合理性 　　1.仲裁的“契约性”本质 　　虽然说仲裁具有“准司法性”，但这并不能抹灭它“契约性”的本质。仲裁协议作为仲裁的基础，当事人在约定的时候本身就可能存在利益的让步，但利益的让步却恰恰是为了追求更大的利益，我们不能说这种自主的让步是不公正的。仲裁协议中当事人的约定是仲裁公正性的根本所在，人们选择了仲裁，就是选择了它灵活的仲裁程序和“一裁终局”的制度设计，相关的约定不仅限制了法院的司法审查，也应排除当事人反悔另行诉讼以求司法解决争议的权利。 　　2.程序正义保证结果正义 　　罗尔斯《正义论》中将正义划分为实体正义、形式正义和程序正义三类，并认为程序正义是实体正义和形式正义在实现过程中的正义。随着法制的发展，我们越来越强调程序的正当性，人们对结果公正的判断从客观、实体公正标准转向程序本身的公正、合理性标准，即正当程序原则是否被忠实、彻底地得以贯彻。如正当程序原则被忠实、彻底地得以贯彻，那么公正得以实现，公正与效率的外在矛盾不复存在，公正与效率通过正当程序原则取得了内在的统一。 　　3.节省司法资源 　　司法审判完全按照法律规定，但仲裁却有不同的仲裁的规则，且仲裁的适用原则和标准与司法并不一样。在审理过程中仲裁员往往可以参照行业惯例、商业道德准则等进行评价，若法院对仲裁裁决进行实体审查，则必须要对仲裁规则以及行业惯例等进行深入的了解，才能做出合