浅谈以庭审为中心推动诉讼制度改革.docVIP

浅谈以庭审为中心推动诉讼制度改革 摘要：党的十八届四中全会提出了要推进以审判为中心的诉讼制度改革。在当前深化司法改革背景下，以审判为中心推进诉讼制度的改革，使之具备了一定的前提条件，应当认识到审判中心主义改革对司法工作带来的现实挑战，并适时变革诉讼理念，提升办案能力以及完善诉讼机制。为适应以审判为中心的诉讼制度改革所带来的挑战，应当推进庭审实质化，发挥审判的关键性作用。 关键词：审判中心主义；侦查中心主义；直接言词原则；出庭作证 中图分类号：D925.2 文献标识码：A 文章编号：2095-4379-（2016）02-0200-01 作者简介：仇转正（1985-），男，法学硕士，宁夏固原人，宁夏西吉县人民检察院，检察员。 一、审判中心主义的内容性解读 “以审判为中心”是我国刑事诉讼的应该有之义，以审判为中心的诉讼制度改革提出并不是对我国刑事诉讼制度的根本变革。 （一）审判中心主义的实质性内容 “以审判为中心”的落脚点或者核心是“以庭审为中心”。 （二）审判中心主义的现实性意义 1.“中外刑事诉讼”的历史反复证明，错误的审判结果从来都是在错误的侦查的病枝上。 2.“以审判为中心”不牵扯公、检、法三个机关在权力格局中地位问题。 3.根据审判中心主义内涵解答，以保法院独立地行使审判权力是审判中心主义的应有意义。 （三）对诉讼阶段论的检讨 1.总结回顾这20余年的发展，对四个主要问题进行反思：行为诉讼和关系诉讼的检讨，国家行政和非国家行政的检讨，限制性范围与保障性权益的检讨，权利之诉利益之诉的检讨。规范授权并存的立法模式，在法律文本中的规定虽然清楚，但执法行为是持续动作的进程，法条表述本身具有含糊性不同的解释，控与辩由于不同的基础认识会有相反意见。禁止与授权行为中间成为灰色领域，毒品犯罪的侦查取证手段，过去并未受到严格的程序限制，缉毒警察在控制交付中存在任意性启动调查程序问题，当然，这种情况正在发生改变。 2.对侦查活动的有效监督，可行合理的制度安排以及精细的诉讼程序，使诉讼结构各方博弈始终遵循规则。目前侦查监督有三个问题：一是疑罪处理问题，二是排除非法证据问题，三是藏匿证据、弄失侦查行为程序监督。证据有效的各个环节，都可能出问题。检察官最大限度地遵守一个司法者的道德操守，尽可能客观、全面、公正地呈现真实的、完整的事实。现场不能有一点的疏忽，就会整个案件事实的认定。 二、审判中心主义的现实挑战 （一）审判中心主义对检察权运行的挑战 从宪法规定来看，人民法院是国家的审判机关，人民检察院是国家的法律监督机关，二者之间属于平等关系，都属国家司法机关，同由人大产生，对它负责，受它监督。从规范的表述来看，改革的对象明确为“诉讼制度”，法官位居庭审中心位置，事实证据调查、定罪量刑辩论、判决结果形成的中心所在。法庭之上，任何诉讼参加人都必须听从他指挥，服从他安排。但这种指挥和安排只限于庭审活动。上述观点启示我们，检察机关应当树立“以审判为中心”的理念，正确处理侦查、起诉与审判之间的关系，自觉维护审判权威。 （二）审判中心主义对审判权运行的挑战 对审判权运行机制下存在的问题进行深刻解析，既包括留去问题，又包括随着时代进步产生的问题。在审判权运行的制度问题方面，地方行政化对独立审判的影响，资源分配不合理给法院内部管理造成的压力，陈腐的管理水平和考评机制让法官队伍犹如死水般止步不前，一些法院院长、庭长的审判管理方式趋于行政化，裁判文书层层签发。审判脱离、权责不统一。这种现象使审判管理不科学，缺乏有效的内部监督。 三、审判中心主义的实践应对方法 实现审判中心主义前提是司法独立，而独立司法所引发的最大忧虑是怎样保证司法公平公正。在法院的外部，有人大、政法委以及党政机关的各级领导；在法院内部，有审委会和院、庭两级领导。如此复杂的监督却仍然没有效果，这必然引起对独立司法前途更深远的担忧。无数事实证明，只有暴露在阳光下的公开行为，才能得到最有效的监督。所以，审判中心主义需要在阳光下推行，阳光司法是实现审判中心主义的必由之路。 四、直接言词原则与证人出庭作证难的困境 庭审过程中，确立以直接言词为中心。这是庭审实质化的重要标志，以直接言词为中心，应该环绕事实认定、法律适用规格和要求来进行控辩，取证、举证、质证最后都要落实到审判环节的认识上，邢诉法规定的证据规则和证明标准作为导游。直接言词是庭审中心主义的保障，它在确保庭审在实现案件裁判的实体和程序公正，有力打击犯法和有效保障人权等发挥着重要作用。而要贯彻直接言词，法官亲自审理案件、证人出庭作证又是其中的关键。证人出庭作证难是审判实践中目前普遍存在的问题。解决证人出庭作证难的根本方法是在立法上完善直接言词原则，确立直接言词的一般证据规则，明确证人可以不出庭的情况，制定保障直接言词实施的配套措施。 [参考文献] [1]沈德