简评《洞穴奇案》.docVIP

简评《洞穴奇案》 　　摘 要 《洞穴奇案》一书中，十四位法官就“洞穴杀人”案件各自提出了不同的观点，杀人者或是有罪或是无罪，或是有些观点在抒发己见的同时推翻他人的观点。自古而今，法律随着时代在不断精进发展，但“洞穴之奇案”却一直无法有所定论。本文笔者于此也仅阐述自己的观点，认为本案应维持有罪判决。 　　关键词 犯罪构成 法律 道德 假设情形 　　作者简介：杨霞，江南大学本科生。 　　中图分类号：D90 文献标识码：A 文章编号：1009-0592（2015）07-016-02 　　一、犯罪构成 　　五名探险者被困洞穴，在被困第二十天的时候营救人员依旧无法救出他们并且告知至少还需十天才能救出他们。此时他们的食物早已吃完。迫于饥饿和死亡的威胁，他们根据抽签的方式杀了威特莫尔并且吃了他，最终另四名探险者得以获救。 　　“斯普林汉姆法官陈词，他们是没有犯罪意图的‘故意杀人’”。对此笔者保留个人观点。笔者认为这种情况可以称为“不得已而为之”。从人性的角度出发，没有人会心甘情愿的抱以故意的姿态去杀害自己的同伴，并以此果腹。当然这是在一种正常环境之下的评说。但在本案中，所处的环境并非缓和。探险者虽不愿意他们中有人被杀并食之，但生存的欲望却迫使他们做出这样的抉择。事实上，他们在这种处境下也平和的通过抽签甚至也罔顾威特莫尔的退出而最终将其杀害，并分食他以求生存。就杀人吃人这一层次而言，显然他们是故意而为之的。这种处境下的他们，主观上是希望威特莫尔或者准确而言是抽中的那个人死的，因为只有有人被杀，其他人才能够获取到食物。如果说这样有目的的杀人行为还不能称之为有犯罪意图的故意杀人，那试问什么才是有犯罪意图的故意杀人？ 　　也有不少法官以正当防卫与紧急避难的违法阻却事由来加以阐述。首先，就正当防卫而言，笔者以为完全与本案毫无牵扯。正当防卫是说为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为。对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。本案中，如果说另四名探险者基于正当防卫而杀人，那未免贻笑大方了。威特莫尔并非不法侵害人，反之对于威特莫尔而言，另四名探险者才是不法侵害人。如若是威特莫尔失手杀了他们中的任一个，以正当防卫为由进行抗辩才是有所根据。 　　关于紧急避难。笔者赞成特朗派特法官对于“生命绝对价值”的看法而否定塔利法官“一命换多命”的陈词。在法律看来。每一个生命都是极其崇高和无限珍贵的。这让每个生命具有平等的价值。没有哪一个生命可以超过其他生命。任何牺牲都必须是自愿的，否则就是侵犯了法律所确认的生命平等和神圣尊严。“塔利法官说，一命换多命是一项划算的‘交易’”。这种看法显然过于利益化。人不是商品，故而不能以数量加以衡量。每个人都有自己独立的思想，每个人都是这世界上独一无二的存在。故而生命是平等的，没有也不可以有“一命换多命”是划算交易的考量。如若法律允许形成这样一种功利的思想，那么人的价值以及整个社会的运转前景应该是要令人担忧了。因此人的生命是不可以作为紧急避难所要侵害的标的。故而塔利法官的这种观点不可以作为无罪判决的理由。 　　因而笔者以为，本案中的杀人行为符合《刑法》中关于“故意杀人罪”的界定。 　　二、法律与道德 　　自法律形成之时，其与道德之间的关系便一直存续着融合着矛盾着。作为法律人，我们要明白，法律不代表绝对的道德，法律不是道德。法律是一种强有力的规范，它引导着我们的价值取向。正如唐丁法官所说的，如果饥饿不能成为盗窃食物的正当理由，怎么能成为杀人并以之为食物的正当理由呢？故而法律要有公信力，切不可朝令夕改，法官判案时也切不可滥用自由裁量权。一切依据都要源于法律，都要体现出法律的精神。这种看法与首席法官特鲁派尼“尊重法律条文”的观点相契合。按以上的陈述而言，本案中的杀人行为符合《刑法》中规定的“故意杀人罪”。依据法律条文，理应作出有罪判决。 　　再说说道德。有一些法律无法规制的地方，往往也是依靠道德来加以考量的。但法律所能涉及的，即使与道德相悖，也要依照法律来执行。有言称“恶法亦法”，但笔者以为今日的法律应该视为善法而非恶法。既然恶法也要遵守，那更何况是善法呢？就一些法官对于本案的观点，笔者以为是过于偏向了道德一方。“汉迪法官说，运用常识来判案”。而常识建立在社会生活的基础之上，常识包含了大众的认知，蕴含着整个社会的道德观。以常识来判案，实则以道德来判案，这样得出的结果必定与依据法律得出的裁判大相径庭。弗兰克法官提出设身处地的观点。他觉得他自己如果处在那样的环境下，也会参与抽签，也会杀人并且食之。假如法官发现自己在惩罚一个不比自己坏的人，他应该辞职。如果惩罚被告的法官都是在惩罚不比自己坏的人，那无疑是法律的耻辱。这是弗兰克法官赞成无罪判决的