论职务犯罪侦查中理念提升的缘由及路径.docVIP

论职务犯罪侦查中理念提升的缘由及路径 　　摘 要 当前检察机关的职务犯罪侦查工作成为社会舆论关注的重点，而在法律程序和司法理念层面，检察机关的职务犯罪侦查工作仍存在规范化不足之处。本文从分析职务犯罪侦查工作不规范的表现入手，对规范侦查行为的路径进行探讨分析，为切实规范职务犯罪侦查工作，增强司法效果，确保司法公正。 　　关键词 职侦工作 职务犯罪侦查 司法理念 　　作者简介：田自远，重庆市涪陵区人民检察院职务犯罪侦查局干警。 　　中图分类号：D926.3 文献标识码：A 文章编号：1009-0592（2015）10-125-02 　　为规范司法行为，防范违法违规办案，保障司法公正，近日，最高人民检察院出台了职务犯罪侦查工作“八项禁令”。可以看出，作为检察机关业务核心的职务犯罪侦查工作存在很多执法理念滞后，侦查行为不规范的现象，这些现象的存在很大程度上遏制了检察机关对司法办案公平公正的保障。推进职务犯罪侦查规范化建设、提升司法效果、确保司法公正显得尤为重要。 　　一、 职务犯罪侦查工作规范化之缺失 　　总体上讲，职务犯罪侦查工作规范化的缺失主要存在于侦查理念与侦查行为两个方面。 　　（一）职务犯罪侦查基本理念的缺失，“有罪推定”思维影响较大 　　1.对职务犯罪线索的“有罪推定”。一方面，检察机关迫于职务犯罪案件办案数量的压力，非常希望增加案件线索来源，以便增加办案数量；另一方面，侦查人员基于办案的历史经验，常常对所获得的案件线索先入为主，深信不疑。因此，侦查人员在对职务犯罪线索进行审查时，更具有对线索所反映的犯罪事实属实的倾向性，而这种倾向性会使得在之后的职务犯罪侦查工作的重心大部分甚至全部围绕先前所获得的线索进行，缺乏对整个案件的理性分析，甚至在办案中形成指供性办案模式，不利于对案件客观真实性的查证。事实上，我们并不能排除职务犯罪线索的虚假成分，侦查人员在这种情况之下，就更应该对线索进行更系统理性地审查，而不能简单先入为主地依赖线索进行对案件的侦查。这样的缺失理念极易导致侦查行为的不规范化，难以确保司法公正。 　　2.对职务犯罪嫌疑人的“有罪推定”。职务犯罪案件的侦查有别于普通刑事案件侦查，是一个由人到事的侦查过程。这就使得侦查人员在确定了职务犯罪嫌疑对象的时候，对其所实施的犯罪事实掌握的模糊程度很大，甚至只是通过模糊的线索进行现象性的怀疑。但是，在当前国家反腐力度空前的形势之下，我们侦查人员常常依靠办案经验，对职务犯罪嫌疑人所涉嫌的犯罪事实深信不疑，甚至坚信其实施的犯罪事实远远不止于线索反映的事实。受这样“有罪推定”的错误理念的引导，侦查人员难以从客观事实出发，以中立的态度查证案件，容易为追求办案利益，导致侦查行为的不规范，损害嫌疑人的合法权益，影响案件质量，阻碍司法公平公正。 　　3.对职务犯罪证人的“有罪推定”。职务犯罪案件的证人有别于普通刑事案件中的证人。职务犯罪案件中的证人大多是所谓的“污点证人”，特别是在贪污受贿案件中，证人大多都是贪污行为的帮助者，甚至是共同贪污者，或者是贿赂犯罪中的行贿者。就是基于这样特殊的身份，职务犯罪案件中的证人基于自身利益，大多不愿向侦查机关如实提供证言。因此，侦查人员常常以职务犯罪嫌疑人的供述为基准，以先入为主的犯罪事实对证人进行“有罪推定”，将本应通过证人证言对案件进行的客观性查证，转变为了通过单方有罪供述进行的单方有罪性查证，使得本应是客观独立的证人证言转变为犯罪嫌疑人单方供述的附属物，目的仅仅是加强嫌疑人供述的证明力，而不是为了全面性查证案件事实，完善全案证据链。这样的理念容易导致在侦查中错误对待证人的地位，出现不规范的侦查行为，有碍司法公平公正。 　　（二）职务犯罪侦查基本行为规范的缺失 　　由于在职务犯罪侦查工作中“有罪推定”思维影响较深，从而导致在侦查工作中常出现以下不规范的行为： 　　1. 初查行为不规范。《人民检察院刑事诉讼规则（试行）》第一百七十三条规定：“在初查过程中，可以采取询问、查询、勘验、检查、鉴定、调取证据材料等不限制初查对象人身、财产权利的措施。不得对初查对象采取强制措施，不得查封、扣押、冻结初查对象的财产，不得采取技术侦查措施。”但是侦查人员为了获取可供立案的关键证据，常以超越规定的措施进行初查，并模糊初查、立案、侦查三个阶段的界限。一是初查阶段违规接触初查对象；二是初查手段单一，且出现强制性调查询问措施，限制初查对象人身权利；三是模糊初查目的，将初查转变为立案前置性侦查行为，出现“久查不立”，“不破不立”现象；四是降低立案标准，进行“风险决策”，押宝在立案后的预审突破上来。 　　2. 疲劳审讯现象突出。《刑事诉讼法》第一百一十七条规定：“传唤、拘传持续的时间不得超过十二小时。”“不得以连续传唤、拘传的形式变相拘禁犯罪嫌