在中国发现历史美柯文汇编.docVIP

在中国发现历史 美 柯文 （读书笔记） 1、前言部分 本书的目的是总结美国史学家论述中国近几百年历史的主要发展阶段，提高整个领域在进行研究时的自觉性的一般水平。本书的最后部分提到私奔重要的著作，齐林关注18世纪中国国家本土的演变过程，尤其侧重财政改革。罗的著作探索了19世界汉口商业的发展。埃尔曼的著作探讨了18世纪长江下游中国思想领域的变化 。黄的书描绘了帝制晚期与民国十七中国农业长期变化的模式。［这几本书支持了作者的理论，理解19、20世纪的中国历史，必须不仅把词典历史视为外部势力的产物，而且也应视为帝制时代最后数百年出现的内部演变的产物。］ 2、译者代序 ｛译者认为全书的主线是柯文的中国中心观，也是几十年来美国研究中国近代史集中模式的第一部批判性著作 中古中心观：特点、思潮与内在张力 二战后到七十年代费正清和李文森认为中国社会停滞的，是受到西方冲击后才发生巨变的。 战后美国近代史研究主流主要是费正清和李文森，认为中国社会长期处于停滞状态，循环往复，缺乏内部动力突破传统框架。部分学着美国与西方文明的精神价值产生了动摇。从而对上树美国研究中国近代史以西方为出发点之模式提出挑战，肠道以中国为出发点，深入精密地探索中国社会内部变化动力与形态结构。对非西方社会的主张从社会内部按照这些社会自身的观点探索其历史进展，反对把非西方社会的历史观为西方历史的延续。 这本书对中国学者来说有两方面价值。一方面是情报价值，另一方面作者提出了中国中心观，具有浓厚的思辨色彩，给处于深刻反思中的我国史学界提供了一定思考素材。 分歧：1、帝国主义对我国经济的影响不仅十分有限而且是良性的。2、辛亥革命是一场比较保守的地绅与加强中央集权、具有改革倾向的清政府之间的冲突。3、认为中国近代史的上限不是鸦片战争而可以推至更早。4、贬低太平天国、反羊角斗争、反义和团。5、如何恰当的估量西方入侵对我国近代历史产生的一系列冲击作用。本文详细讨论的是比较理性的问题，即柯文的中国中心观在史学方法论与认识论上的涵义。。柯文在书中只集中描绘中国中心观与实际的史学研究工作直接有关的主要特点。柯文提醒读者，对中国中心观内在的矛盾的揭示，中心观只是一种探索， 三种西方中心模式与中国中心观 研究中国历史、特别是研究西方冲击之后中国历史的美国学着，最严重的问题一直是犹豫种族中心主义造成的歪曲。 前三章分别批判三种种族中心主义或西方中心的模式：1、“冲击－回应“模式：2、“传统－近代“模式：模式的前提是认为西方近代社会是当今世界各国万流归宗的“楷模“。3、洗帝国主义模式：此模式认为帝国主义是中国近代史各种变化的主要动因。 最后一章柯文提出了中国中心观的特点，特点归纳为：“从中国而不是从西方着手来研究中国历史，并尽量采取内部的而不是外部的准生来决定中国历史 哪些现象具有历史重要性；2、展开区域性与地方历史的研究；3、把中国社会分成不同阶层欢迎用其他学科中的理论、方法与技巧与历史分析结合起来。 批判的锋芒与对历史独特性的追求 批判冲击反应采取 追溯渊源，模式本身的致命弱点，批判的逻辑相当谨慎。 柯文展开批判的依据或者原因可以说是他深信不同的社会发展的方向不同，表现的形式也户异。换言之，他深信历史发展的岐向性，强调历史统相的独特性。这点可以从他批判狭隘主义和历史发展目的论。柯文对狭隘主义的批判是从共时性（空间）上否定了历史现象重复出现的可能性，对目的轮则是从历时性（时间）上否定了这种可能性。因此从变面上看柯文的批判锋芒是指向西方中心论，但是其实质是指向所有肯定历史现象具有重复性或共性的理论框架。 动态观点 一个值得赞扬的特点：动态中心观。历史发展中对立事物之间相互作用、相互渗透的现象。与我国史学家强调对立统一非常相似。柯文批评了赫克斯特的“能量守恒的假设“。这种假设认为“社会能量向一级流动，就会相应减少向他极流动之能量。总之，中国与西方，冲突与回应，过去与现在，传统与近代，尽管在理论上是对立的范畴，但在历史的现实中却是互相渗透互相转化的。 历史描绘的精细化 柯文列举的中国中心观的四个特征中有两个－即把中国按“纵向“与“横向“加以分解的做法－－都是为了对中国近现代史做出比较精细的描绘。柯文在文中强调区分在历史研究中的重要性，只有通过区分才能对中国历史现实取得一副纹路细密，轮廓分明的画面。译者认为柯文强调区分的同时，低估了“综合“的重要性。 有些研究中国的美国史家如墨子刻和马若孟，他们批判柯文赞扬的施坚雅的地区系统分析，之处他“忽视了整个帝国范围内的官僚体制“，忽视了一个重要的实事，即“人类的活动固然受地方风貌和地区性特有形态的影响，但同样也受整个文化总体的影响“。 “内取向“ 在“：区分“之外，另有一词更能表达中国中心观的核心涵义，即“内部取向“。柯文实际上赋予“内部取向“以三种涵义。第一种