“包养”等亲密关系情形下，索财行为性质的认定.docVIP

“包养”等亲密关系情形下，索财行为性质的认定 　　摘 要 敲诈勒索行为是指向对方实施了暴力或者胁迫手段，要求对方处分财产的行为，但要成立敲诈勒索罪既遂还需要对方基于恐惧交付了财产。在司法实务中，对于“敲诈勒索行为是否能够引起对方的恐惧”、“对方交付财产是否是基于恐惧”两点的标准较为模糊，尤其是在双方当事人之间存在着某种“亲密”关系的情况下。本文以孙某某敲诈勒索案为例对前述问题进行分析，以期对司法实务中该罪名的认定有所裨益。 　　关键词 敲诈勒索 “亲密”关系 司法实务 　　作者简介：程涛，北京市朝阳区人民检察院侦查监督二处书记员，北京师范大学法学院法律硕士。 　　中图分类号：D920.5 文献标识码：A 文章编号：1009-0592（2015）05-061-02 　　一、案件基本案情 　　犯罪嫌疑人孙某某，女，22岁。被害人叶某，男，47岁，已婚，系某大型公司负责人。2013年初，叶某与孙某某通过网络相识，后来两人开始同居。之后两人闹分手，孙某某分三次向叶某索要钱财：2014年7月，孙某某向叶某索要人民币123万元，叶某允诺。后孙某某给叶某写了保证书，保证之后不再骚扰叶某，并不透露两人同居的事情。一周后，孙某某觉得对叶某是真爱，又到公司找他。为证明自己真心，孙某某给叶某打回人民币34万元。后来叶某又找过孙某某发生过性关系。期间孙某某多次将车停在叶某家门口，并称叶某不出来见面就去敲门。后两人商议后决定叶某将孙某某的34万元人民币打回就不再联系，之后叶某将钱打回。再后，孙某某依然觉得离不开叶某，又去找他。孙某某到叶某公司一直不离开，逢人就对叶某进行辱骂，并和管理人员产生冲突。后来两人谈好叶某再支付人民币115万元，孙某某就不再找他。前一晚孙某某在网络空间发表状态称要“收网了”。第二天，孙某某来拿钱并再次写了保证书。叶某觉得孙某某屡次出尔反尔，不值得信任，于是报了警，后孙某某被民警抓获。 　　对于自己是否被威胁，叶某称：孙某某曾于2013年12月通过网络纰漏了其和家人的个人信息和家庭住址，对其侮辱并@了公司员工和几位投资人;经常开车停在其家门口，并给其妻子打电话;声称要弄死他，与其同归于尽;经常到公司找他，在公司吵闹打骂，影响了他的正常工作和个人形象。 　　二、相关法律问题分析 　　（一）分歧意见 　　司法实务中，对于犯罪嫌疑人孙某某是否构成敲诈勒索罪，犯罪是否达到既遂状态，有以下意见： 　　第一种意见认为，孙某某的前两次索财行为不构成犯罪，第三次索财行为构成敲诈勒索罪既遂。 　　成立敲诈勒索罪要求主观方面具有非法占有目的，而前两次索财后，两人继续同居，再结合两人的亲密关系，无法确定孙某某行为的目的是否是非法占有，根据案情更合理的解释是孙某某以此方式给对方增加分手难度。同时孙某某的前两次行为性质并不恶劣，可以被社会所接受，无法认定为恐吓或威胁行为，也不能确定叶某支付孙某某钱财是否基于恐惧。 　　而第三次，孙某某到叶某公司，在公共场所辱骂攻击叶某，性质较为恶劣，结合其收钱之前发表的微博内容：“收网了”，可推定本次叶某的目的是钱财，而不是和叶某继续关系。另叶某的报警行为，已然证明叶某对孙某某的行为已经产生恐惧：叶某害怕孙某某继续违反承诺并继续扰乱其生活，进而支付财物给对方。因此孙某某构成敲诈勒索罪，并且是敲诈勒索罪既遂。 　　第二种意见认为，孙某某的前两次索财行为不成立犯罪，第三次索财行为构成敲诈勒索罪未遂。前两次索财行为无法认定为敲诈勒索，分析同第一种意见。第三次索财，孙某某到叶某公司附近的公共场所辱骂攻击叶某，结合其收钱之前发表的微博内容，可推定第三次索财叶某持有的是非法占有的故意。但叶某是否是基于恐惧交付钱款无法证实，其报警是因为对孙某某不信任而非恐惧，目的是想摆脱孙某某这样一个“麻烦”。因而叶某是因为恐惧之外的原因交付财物给孙某某，此行为只能构成敲诈勒索罪的未遂。 　　第三种意见认为，孙某某的三次索财行为均不构成犯罪。孙某某前两次索财行为无法认定为敲诈勒索（分析同第一种意见）。在前两次索财过程中，两人的同居事实已因孙某某的行为在网络空间和叶某公司有了一定程度的公布，因而第三次索财时孙某某的行为能否引起叶某的恐惧难以证实，故孙某某的行为仅能理解成以不利后果为筹码跟对方谈条件，而非威胁、恐吓。且孙某某曾称其要钱是不想和叶某分手，仅凭一条称“收网了”的微博状态无法认定孙某某对钱财具有非法占有的目的，因而第三次索财行为同样不构成敲诈勒索罪。综上所述，三次索财行为都不构成敲诈勒索罪，故认为现有证据不足以证明孙某某构成犯罪。 　　（二）评析意见 　　敲诈勒索罪，指以非法占有为目的，对他人实行威胁、恐吓，索取公私财物数额较大或者多次敲诈勒索的行为。根据张明楷《刑法学》第四版，敲诈勒索罪的基本结构是