一起因讨债不当引发的敲诈勒索案的探讨.docVIP

一起因讨债不当引发的敲诈勒索案的探讨 　　[摘要]我国《刑法》第274条规定了敲诈勒索罪的概念及刑罚，近年来，在侵犯财产案件中此类案件逐年呈上升趋势，对社会治安和公私财产安全构成了巨大的威胁。本文结合一个因讨债不当引发的敲诈勒索案做一些探讨和思考。 　　[关键词]债务转移;威胁;敲诈勒索;非法占有 　　敲诈勒索罪是指以非法占有为目的，对被害人使用威胁或要挟的方法，强行索要公私财物的行为。我国《刑法》第274条：敲诈勒索公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑。敲诈勒索同抢劫、盗窃一样，是严重违背社会伦理道德的自然犯罪，对它的认定和处罚本并没有太多的争议，但随着经济社会的发展，个体与个体之间矛盾纠纷的多样化，同时也伴随着人们维权意识提高，纠纷解决的方式也纷繁复杂，在此背景下，敲诈勒索与行使权利之间的关系变得微妙和模糊，稍一不慎有可能就从正常的行使自己的合法权利演变成了犯罪。本文引入的案例，就是这样一个非常特殊的案例。下面从这个案例进行一些探讨和分析： 　　案例：2006年，被告人赵某和公司的另一名股东胡某以265万元的价格竞拍得到某县一块土地，在竞拍购地之初为筹措资金，被告人赵某约被告人洪某、王某夫妇入股100万元，并承诺土地开发后给他们分红60万元，公司出具了收到入股款100万元的收据。公司后来没钱开发该地块，于是将该地块转让给本案的被害人罗某，公司也一并转让给罗某。2008年初，被告人王某向被告人赵某讨回之前入股的100万元后，多次找赵某追要之前约定的60万元分红，赵某就要罗某承担这60万元，2008年3月的一天，被告人赵某、王某找到罗某，强行以被告人王某的名义和罗某签订了投资协议，在被告人王某没有实际出资的情况下，罗某在2009年1月底连本带利付给被告人王某100万元。2009年3月，被告人洪某、王某夫妇见罗没有支付100万元，便强行要罗某按3分利息计算偿还100万元，王某连本带利从罗某处强行索取167万元。后经法院审判，被告人赵某、洪某和王某构成敲诈勒索罪。 　　一、本案的认定，到底是债务纠纷还是敲诈勒索？ 　　在本案中，公诉机关以敲诈勒索罪起诉被告人洪某、王某夫妇和被告人赵某。那么本案到底是正当合理的债务纠纷还是敲诈勒索？在现实生活中因为讨债不当最后涉嫌犯罪的例子比比皆是，本案起诉的罪名的是敲诈勒索，那么就要从本罪的构成要件来分析本案。 　　第一，从敲诈勒索罪主观构成要件来看，在主观方面表现为直接故意，必须具有非法强索和占有他人财物的目的，如果行为人不具有这种目的，或者索取财物的目的并不违法，则不构成本罪。 　　本案的被告人赵某约洪某、王某夫妇入股100万元，并承诺分红60万元。王某将100万元交到公司，财务上出具了收据，所以一开始洪某、王某并没有非法占有的目的。百姓对借钱和入股的概念不是很清晰，也不会分的那么清楚。王某入股后，赵某将土地转卖给罗某，公司变更，债务转移，既然王某入股了，当然可以找罗某要红利，所以这完全是在双方真实意思前提下实施的民事法律行为，并在此民事法律关系前提下，洪某、王某依约而取得红利是其应当取得的收入，但是在本案中原本约好股金100万元，红利60万元，实际洪某、王某夫妇在从赵某手中要回本金100万的情况下，后来在要红利时，应该按之前的约定分得60万红利就好了，但是洪某、王某夫妇认为这个从入股到后面土地开发有五六年了，所以要求罗某付利息，这个利息之前并没有约定，那洪某、王某夫妇从罗某处要的所谓的利息107万，是没有任何法律依据，这部分就有非法占有的目的，符合敲诈勒索主观构成要件。 　　第二、从敲诈勒索罪客观构成要件上看，本罪侵害的客体是复杂客体，不仅需要侵犯了公私财产所有权，而且还需要侵犯他人的人身权利。被告人赵某、洪某和王某夫妇在向罗某讨要利息，罗某认为这是不合理的，因为之前已经将约定的60万红利支付给了他们，所以对他们无理索要利息的行为非常抗拒，但是后来洪某持刀威胁罗某，罗某为了保自身平安，只有一次次地给钱。 　　综上，从主客观相统一的角度分析，上述三被告人的行为符合刑法规定的敲诈勒索罪的构成要件，依法构成犯罪。 　　二、对于民间入股和借贷，当事人该如何防范，防止演变成犯罪。 　　本案就是一个典型，原本合法的入股借款，结果由于当事人缺乏法律知识，最后发展成了犯罪，实在可惜。通过本案，我们面对这种情况该如何防范： 　　1、本案中，被告人合伙竞拍土地原本是一件非常正常的事情，但是后来土地转卖，公司变更后，一直到后来土地开发，时间过去了几年，被告人就想要回之前的投资和分红，这也是人之常情，但是没有想到土地开发不是一件容易的事情，工程一直处在半停工状态，所以被告人就急了，担心自己的钱不能要回来，要