基于法哲学视角探讨企业“垄断”的正义性.docVIP

基于法哲学视角探讨企业“垄断”的正义性 摘 要 目前对企业“垄断”问题的议论大多集中在法理学层面，鲜有从法哲学视角的探讨。本文从美国《谢尔曼反托拉斯法》的立法宗旨为基础探讨“反垄断”的法哲学基础，继而深入讨论“垄断”的正义性问题。并得出自由竞争（第一正义原则）和机会平等（第二正义原则）是市场经济的核心价值，它们分别构成了企业“垄断”的权利的正义性的法哲学基础。 关键词 法哲学 垄断 机会平等 自由竞争 作者简介：兰珊，昆明市西山区人民检察院检察员，从事职务犯罪预防工作。 中图分类号：D922.29 文献标识码：A 文章编号：1009-0592（2015）09-090-02 一、前言 自2013年1月份以来，中国发改委、商务部等有关部委针对一系列跨国企业启动的反垄断调查已然愈演愈烈为横跨国内外的重大公共事件。对此，各方评论林林总总，但大家对“垄断”的讨论大多集中在法理学层面，基于企业“垄断”现象分析相关法律条款的运用方法、适用司法原则的内在逻辑和对国外类似案例的历史考察，屈限于“事实”领域;鲜有基于“价值”领域探讨企业“垄断”现象的法哲学问题。德国著名法学家、新康德主义法学派首创人鲁道夫?施塔姆勒认为：“法律理念乃是正义的实现。”所有的法律努力都应指向这样一个目标，即实现在当时当地的条件下所可能实现的正义性。 二、“垄断”概述 “垄断”作为一个经济学概念，其最初含义是指一个或少数经营者高度占有某一市场而足以影响产品标准和价格的结构状态。西方古典经济学基于理性人假设，认为垄断企业会利用对市场“高度占有”的优势，限制竞争;或制定垄断价格，扭曲资源配置效率。这种行为会损害消费者的福利，并使得整个社会资源配置不能实现帕累托最优，降低经济效率。所以，西方社会总体上是反垄断的。这种基于经济效率的考量，在哲学上被视为是功利主义。 然而，在现实生活中，虽然企业的“垄断”行为在各国一直以来都被限制和受到批判 ，但“垄断”现象一直存在。目前，学界将市场上的企业垄断行为主要归为四类。一是通过资本并购重组或通过协定组成同盟而形成的行业垄断，属于合谋型垄断，根据垄断组织形式的差异，又可分为辛迪加、卡特尔和托拉斯三种，其中托拉斯的垄断力度最大，是历史上各国反垄断的重点对象，比如美国历史上赫赫有名的标准石油托拉斯、威士忌托拉斯等。二是通过发明专利保护制度造成技术壁垒而形成的高新技术垄断，属于技术壁垒型垄断，比如微软公司对视窗操作系统的垄断、英特尔公司对电脑处理器的垄断等。三是基于规模经济效益或成本劣可加性等特点而形成的自然垄断型垄断，比如电网公司对输电网的垄断、移动通信公司对通讯网络的垄断等，这种类型的垄断大多是基于人类经营的实践总结而自发形成。四是因行政干预而造成的行政干预型垄断，比如国家对烟草和盐业的专卖制度。以上四种垄断类型在目前市场经济中均较为常见。 三、“反垄断”的法哲学基础 （一）“反垄断”法律的立法宗旨 在探讨企业“垄断”的正义性问题之前，本文先使用反证法考察历史上为什么要“反垄断”。世界上第一部反垄断法律是美国在1890年制定的《谢尔曼反托拉斯法》，旨在解决当时市场上存在的抑制自由贸易的契约型或共谋型垄断的市场组织形式。首先被《谢尔曼反托拉斯法》制裁的便是大名鼎鼎的美国标准石油公司。该公司由于涉嫌操纵输油管与铁路运输，通过削减石化产品的价格等，用不公平的方法抑制其他想进入石油行业的竞争者。1909年，美国司法部以《谢尔曼反托拉斯法》为依据起诉美国标准石油公司。1911年，美国最高法院在判决该垄断案时指出，“垄断”之所以不能被人接受，就是因为它破坏了自由竞争和机会平等的原则。由于“垄断”企业在市场中占据了一个非常有利的足以影响市场的强势地位，这样就隐含地限制了其他企业进入这个领域的权利。这一经典判例生动地诠释了《谢尔曼反托拉斯法》的立法宗旨――哪怕牺牲一些效率，也要保证市场的自由竞争和机会平等。其后，世界上各类反垄断法律法规大多都是基于这个立法宗旨而不断完善和规范的。 （二）“反垄断”法律的法哲学基础 市场是人类社会分工和商品生产的产物，市场交换是目前最有效率的资源配置的手段，而价格是市场经济进行资源优化配置的最重要的信号。理想市场的目的是资源配置效率，资源配置效率又取决于商品或服务的价格信息的准确性、有效性，而价格信息的准确有效与否，最终来自于自由的竞争以及平等参与的机会，否则市场价格也会因为不自由竞争或限制参与而受到扭曲。在这种情况下，扭曲的价格会成为错误的信息而对资源配置产生误导，这样的资源配置结果自然不会是有效率的。所以，自由竞争和机会平等被视为是市场经济的核心价值。“反垄断”的目的便在于维持市场经济参与主体的自由竞争和机会平等，这也是“反垄断”法律的法哲学基础。 四、企业“垄断”的法哲学探讨 （一）“垄断”的权利 毫无疑问，“垄断