审计师惩戒后果研究综述.docVIP

审计师惩戒后果研究综述 　　摘 要：国内外审计失败事件的频繁曝出引起广泛关注，然而现有文献对审计师具体惩戒效果尚缺乏充分的证据。通过回顾审计师惩戒后果研究的文献，总结审计师惩戒与声誉机制、审计定价、审计意见及审计质量四个方面的影响研究，以期对进一步推动我国相关研究有所借鉴。 　　关键词：审计师惩戒；经济后果；审计行为 　　中图分类号：F239 文献标志码：A 文章编号：1673-291X（2015）16-0201-02 　　引言 　　审计失败案件的频有发生，如震惊全球的安然事件、国内的东方锅炉事件、红光实业事件等，使得我国注册会计师行业的诚信遭到前所未有的挑战与质疑。这些事件发生之后，国内外的证券监管机构纷纷加大监管力度，通过制定相关法案、政策以及加强对CPA的执业质量检查，以规范事务所的审计行为。然而，监管措施的出台是否能保证信息披露的高质量？会计师事务所违规行为的处罚是否起能到显著效果？基于此，本文以审计师（包括事务所和注册会计师）实际所受惩戒（无论是来自投资者的民事诉讼还是监管部门的行政惩戒或者行业组织的自律性惩戒）作为研究对象，从以下四个不同方面对国内外有关审计师惩戒后果作一综述研究。 　　一、国外研究文献综述 　　1.关于审计师惩戒与声誉机制的研究 　　Wilson Grimlund（1990）研究表明，有效的惩戒监管可以导致事务所的声誉直接受损，表现为受到美国证券交易委员会（SEC）处罚的事务所在受惩年份以后的市场份额出现下降。Firth（1990）以受英国贸工部（DoT）批评的会计师事务所为研究对象，发现受处罚事务所更容易失去客户。2001年10月安然事件爆发，作为当时世界最大的会计师事务所安达信被迫解散。Chaney Philipich（2002）通过检验安达信会计师事务所除安然公司之外的284家公司的股票价格，发现在安达信宣告其存在审计过失的三个相互关联的事件日后三天内，其累积市场异常回报（CAR）显著为负。随后在此基础上，很多学者以安达信客户为样本进行研究（Asthana，Balsam Krishnan，2003，Rauterkus Song，2005，Krishnamurthy，Zhou Zhou，2006，Cahan，Emanual Sun 2009），并指出安达信声誉存在负向的市场效应。 　　2.关于审计师惩戒与审计定价的研究 　　现有文献较多地关注于诉讼风险对审计定价的影响（Beaty，1993，Pratt Stice，1994，Simunic Stein，1996，Seetharaman，Gul Lynn，2002），却较少考察审计师实际所受惩戒对审计定价的影响。早期有学者发现（Wilson Grimlund，1990，Firth，1990，Davis Simon，1992），审计师惩戒并未对审计收费产生显著影响或仅有短期的负面影响。然而Eu-Jin Houghton（2000）利用1987―1999年间澳大利亚针对审计师的过失行为提起的诉讼案例，考察聘请以前年度是否被提起过诉讼的审计师所在事务所的审计费用是否存在差异，结果发现，被提起诉讼的审计师收费明显更低，且这一结果在考虑审计师的地域和行业专长因素后更加显著。 　　3.关于审计师惩戒与审计意见的研究 　　很多研究表明，审计师惩戒会影响审计师出具的审计意见类型（Bremser，Licata Rollins，1991，Defond，Wong Li，2000，Wong Raymond，2005，Firth，Mo Wong，2005），即审计师受处罚之后比受处罚之前更倾向于出具非标准审计意见的审计报告。其中，Defond，Wong Li（2000）和Wong Raymond（2005）以审计意见类型衡量审计质量，进而说明行之有效的惩戒措施对审计质量有一定的促进作用。Firth，Mo Wong（2005）研究表明，更多非标准审计意见的出具也从某种程度上说明审计师处罚有利于审计独立性的提高。 　　4.关于审计师惩戒与审计质量的研究 　　审计质量的有效衡量一直是审计研究的关键领域，总结已有的相关文献，可以发现审计质量的衡量指标主要有：审计费用（Palmrose，1986，Magee Tseng，1990）、审计意见（Francis Krishnan，1999，Lennox，1999）及盈余管理（Teoh Wong，1993，Becker et al.，1998，Krishnan，2003）。用盈余管理来替代审计质量时，多是考察操控性应计利润的高低。Bannister Wiest（2001）研究发现，当审计师接受SEC调查时，其客户的操控性应计为负，表明此时审计师有动力约束客户的