检察机关民事公益诉讼研究.docVIP

检察机关民事公益诉讼研究 摘 要 随着社会商业化的发展，公共利益的侵害现象日益严重，作为对公共利益保护的一种形式，公益诉讼近些年一直成为理论和实务界的关注焦点。然而，在2012年8月31日《民事诉讼法》修正案通过时，理论界并未因民事公益诉讼制度的确立而停止对检察机关是否有权提起民事公益诉讼这一问题的争议，基于此契机，作者想通过本篇论文来厘清此问题。本文从公益诉讼的理论出发，理清了相关概念。继而从民事公益诉讼原告资格的特殊性出发，以现实中的司法实践引出检察机关作为民事公益诉讼原告的合理性，从而根据法学理论上来探讨检察机关作为民事公益诉讼原告的优势性、正当性、必要性和可行性。紧跟时代的步伐，以《民事诉讼法》修正案的通过为契机，在重点分析修正案第55条有关民事公益诉讼制度的同时，从多个方面全面解析了公益诉讼原告地位未被新《刑事诉讼法》明示的原因，并给出建议。最后通过结语肯定了检察机关提起民事公益诉讼的原告地位，并承接正文的分析从立法者的忧虑方面再次肯定了相关建议。 关键词 民事公益诉讼 原告地位 检察机关 作者简介：赵先要，广西大学法学院研究生在读，研究方向：民商法。 中图分类号：D926.3 文献标识码：A 文章编号：1009-0592（2015）09-123-02 一、民事公益诉讼及其原告概述 （一）民事公益诉讼概念的界定 1.公共利益的辨析：随着社会经济的飞速发展，人民对公共利益的需求越来越高，尽管学界对公共利益的概念还没有形成一致的观点，但其在现实中作为一个独立的概念已被很多学者所认知。笔者认为利益分为公共利益和私人利益，与私人利益相协调的公共利益是为不特定的多数人服务的，它防止了个人利益的膨胀化，是不特定的多数人意志和欲望的共同综合化，而并非个人利益的简单相加。 2.民事公益诉讼释义：民事公益诉讼与其它类型的民事诉讼相比具有以下特点： （1）民事公益诉讼所保障的对象为公共利益。民事公益诉讼，保障的确是不特定的多数人的利益，其社会效果远远广于以实现私人利益为目的的传统的民事诉讼。 （2）民事公益诉讼效果的扩张性。一般民事诉讼其判决或裁定的效力只及于诉讼当事人自身的利益。而民事公益诉讼其裁判能够对不特定的受益主体产生作用。 （3）民事公益诉讼的原告和受益主体具有不特定性。《民事诉讼法》修正案明确规定公民、法律规定的机关和有关组织有权提起公益诉讼。这就导致公益诉讼与传统的民事诉讼相区别，并非仅仅只有具有直接利害关系的主体才能作为民事公益诉讼原告，这就使得民事公益诉讼原告具有不特定性。 （4）民事公益诉讼中原、被告双方之间的力量对比悬殊。通常在民事诉讼中，原、被告双方基于私法自治具有平等的诉讼地位和相对均衡的力量对比。然而在民事公益诉讼中，由于往往涉及环境污染、国有资产流失、消费者权益损害等等情况，作为被告的一方往往由于此类案件的特殊性而具有原告所不具有的财产、技术等方面的优势，这就使得诉讼中由于力量对比的悬殊导致原告得不到应有的救济。 （二）民事公益诉讼原告 1.民事诉讼原告资格：传统民事诉讼原告由以下几个条件组成： （1）民事诉讼权利能力。 （2）民事诉讼行为能力。 （3）与民事纠纷有直接或间接的利害关系。 就作者而言，根据现代诉讼理论与诉讼法治的发展，在当事人理论和立法上，实际利害关系当事人理论“一统天下”的局面已经被打破了，并且渐渐被诉讼法上的当事人概念所替换。 2.民事公益诉讼原告资格：原告资格是当事人成为诉讼原告的必要条件，即没有原告资格就不能成为诉讼原告。但并非具有原告资格就一定能成为诉讼原告，因原告资格并非成为诉讼原告的充分条件，还需同时满足其它的法定条件（如诉讼时效期间、法院受案范围等），才能依法启动民事诉讼程序。 二、检察机关作为民事公益诉讼原告的法理分析 （一）检察机关提起民事公益诉讼的合理性 检察机关提起民事公益诉讼在国外许多国家已普遍存在并被相关立法和判例所确认。在我国，检察机关提起民事公益诉讼已被多地司法实践所认同。基于此，我们可以分析出检察机关提起民事公益诉讼在我国具有以下合理性： 1.私法自治是民事领域的基本原则，但并非民事领域的一切事项都属于自治权的范畴而没有任何界限，特别是在《民事诉讼法》上。 2.当事人理论已从传统的实体法当事人理论转移到程序法当事人理论，并已被大多数学者所接受，这就使得非利害关系当事人也能成为公益诉讼的原告。 （二）检察机关提起民事公益诉讼的正当性 近年来，公益诉讼案件屡见报道，但更多的却是以败诉而告终。究其原因，是由于传统的诉讼当事人理论的限制使得许多本应该成为原告的主体却因为理论的缺乏和确切的法律依据而被拒之以当事人之外。在时代的发展过程中，民事公益诉讼的原告资格由实体当事人理论转向诉讼当事人理论，这在一定程度上具有理论的正当性。 （三）检察机关提起公益诉讼的必要性