法治的法理之义.docVIP

法治的法理之义 　　摘 要 法治的法理之义包括三个方面，即法治是恶法非法还是恶法亦法;法治是rule by law还是rule of law;公民不服从是否属于法治的范畴。实际上，法治既需要实质正义又需要形式美德;法治应该是一种自治型的法治;公民不服从不会损害法治反而会促进法治。本文说明了这三个看似毫无关联的理论的内在逻辑，即恶法非法和恶法亦法之争体现出来的“良法观”是法治的前提;rule by law和rule of law之争体现出来的“法治是统治者的自我约束”，是法治的保障机制;而公民不服从是法治的挽救机制。 　　关键词 法治 恶法亦法 恶法非法 公民不服从 　　作者简介：刘婕，北京师范大学法学院法理学专业研究生。 　　中图分类号：D90 文献标识码：A 文章编号：1009-0592（2015）09-007-03 　　一、法治：恶法非法还是恶法亦法 　　当我们谈论法治这个话题时，总是会不由自主地想起古希腊哲学家亚里士多德的一句至理名言，即“法治应当包括两重意义：已成立的法律获得普遍的服从，而大家所服从的法律又应该是本身制定得良好的法律。”在这里，我们不禁要追问到底什么才是“制定得良好的法律”？而这就引申出了“良法”这一概念。何谓良法？这是一个众说纷纭的话题，古往今来，众多思想家、法学家、哲学家等从不同的角度给出了不同的答案，比如，亚里士多德在首次提出法律的善恶之后，也阐述了良法的标准：良法的目的应该是为了公众利益而不是为某一阶级的利益;良法应该体现出古希腊人所珍爱的自由，自由应该被视为法律的最高道德价值;良法必须能够维护合理的城邦政体于久远。 之后的西塞罗和阿奎那则认为只有符合上帝理性的法律才是良法。17、18世纪的古典自然法思想家则把人的理性作为评价良法的标准，他们认为人的理性是人类具有的最高价值的禀性，它体现着人类所珍爱的正义、公平、自由等一切美好的价值，因此凡是不能反映这些价值的法律就是恶法，而人们是没有遵守恶法的义务的，在他们看来，恶法由于不具备法律应该具有的道德性而不能再被称作法律。古典自然法学家正是凭借这一良法之标准对封建社会制度展开了猛烈的抨击，并建立了资本主义制度。随后，自然法作为革命武器完成了其历史任务后，沉寂了一段时间，直至二战之后，法学家们深刻反思了纳粹法律的无道德性，才又开始重新挖掘自然法的思想。新自然法学家除了一贯地坚持法律应该体现公平、正义等价值之外，最重要的就是体现出了“程序自然法”这一思想，因为良法的实质内容具有强烈的不确定性，无法达成人类的共识，而程序的正义则体现了人类对良法的共同追求，在这一思想领域中，最具代表性的法学家就是富勒，他在其著作《法律的道德性》中提出了法律合法性的八大原则，即一般性、公开性、禁止溯及既往、便于理解、不相互矛盾、不应当强人所难;禁止规则朝令夕改、禁止颁布的规则与其实际执行情况不一致。 富勒认为这八大原则就是法律的内在道德性，是使某一法律成为法律的标准，而不符合这些原则的法律就不能称作是法律，富勒也由此认为德国的纳粹法律因为不符合这些合法性标准而不能算作法律，从而体现出“恶法非法”的观点。 　　在历史上，与自然法学派相抗衡的一大法学流派无疑是实证主义法学派，而实证主义法学派似乎与“良法”这一概念绝缘的，因为他们提出的法律和道德二元分离这一命题把道德排除了法律的概念之外，他们强烈主张恶法亦法。那么，我们就可以推断出他们的法律理论与我们追求的法治理想真的是背道而驰的吗？ 　　奥斯丁认为法律是主权者的命令，而哈特则通过对奥斯丁的“抢匪情景”不断添加因素提出了自己的规则理论，他认为法律是初级规则和次级规则的结合，而初级规则是科予义务的;次级规则是授予权力的，包括公共的或私人的。 很显然，他们的法律概念有很大的差异，但是，正如富勒对分析实证主义法学观点的总结，他们分享着共同的特点，富勒写道：“分析实证主义将法律看成是一种单向度的权威投射，发端于一个权威源泉而强加到公民身上。它不认为立法者与公民之间的某种潜在的合作关系是建构一个法律体系所必备的要素;法律被认为是简单地作用于公民――无论它碰巧道德还是不道德、公正不公正。” “实证主义哲学不问法律是什么或做什么用，而仅仅关心它从何而来;它的基本关注点是这样一个问题：谁可以创造法律？” 虽然这是富勒对分析实证主义法学的批判观点，但是，这也反向折射出分析实证主义法学派所一直强调的一个法律特征，即法律的确定性和权威性，而这一特征也正是各个国家实行法治所必须要求的，倘若一部法律缺少了确定性和权威性，人们任意将自己的道德观点或宗教信仰等掺杂在法律之中，随意变更法律的内容，那么国家就无法树立起法律的权威，亦无法运用法律治理社会;而从另一个维度来说，“法律实证主义之所以坚持法律与道德的分离，就是为了反对道德或者以