金冲及：清朝统治集团的最后十年教案.docVIP

清朝统治集团的最后十年 ● 金冲及 怎样看待清朝统治集团的最后十年，本来不是难以判断的问题。因为清政府在1911年 如此迅速地土崩瓦解、遭到国人抛弃这个事实，已比任何雄辩更清楚地做出了回答。 但近年来这个问题却又被讨论得很热闹。有一种看法认为:如果让清朝政府继续存在 下去，稳步地、有秩序地进行改革，中国的现代化将会来得更快些，受到的损害也会更小 些;革命只会对社会造成破坏，辛亥革命不仅不必要，而且带来军阀割据下的动荡和混乱， 把事情搞糟了。这种看法最初来自海外，后来国内也有回响，不少人以为这很有些新意。 一百年前的那场争论 其实，这不是新问题。人们有时很健忘。早在上世纪初的辛亥革命前后，对这个问题 就有过激烈的争论。争论的一方是孙中山为代表的革命派，另一方是康有为、梁启超为代 表的立宪派。前面所说的基本论点当时就以稍有不同的形式提出来了。 当辛亥革命还处在准备阶段时，梁启超以《新民丛报》为主要阵地，发表一系列文章 ，认为革命不但将杀人流血，还会导致内乱和列强干涉，使中国灭亡，出路只有通过请愿 立宪，期待清朝政府自行改革，先实行开明专制，然后“由开明专制以移于立宪”，才是 “拾级而升，又不致助长此冲突”。 革命派则指出:无数事实已证明，不能指望这个政府会进行任何根本改革，那样想无 异“与虎谋皮”;只有下决心把它推翻，中国才有希望。《民报》上有篇文章写道:“革命 不免于杀人流血固矣，然不革命则杀人流血之祸可以免乎?革命之时，杀人流血于双方之争 斗见之。若夫不革命之杀人流血，则一方鼓刀而屠，一方觳觫而就死耳。为国而死，则吝 惜之;为野蛮异族政府所蹂躏而死，则忍受之，何死之不择也。”孙中山讲得很干脆:“世 界立宪，亦必以流血得之，方能称为真立宪。同一流血，何不为直截了当之共和，而为不 完不备之立宪乎?” 这场争论的结果怎么样?当时留学日本的林伯渠后来回忆道:“《民报》(同盟会之机 关报，仅出24期)寿命虽短，但却迅即传播国内，取《新民丛报》的地位而代之。民主共和 的思想，以排山倒海之势，终于压倒了君主立宪论。”当时在内地求学的高一涵也回忆说 :“我在先总喜欢读梁启超主办的《新民丛报》和《中国魂》之类的刊物的，看到《民报》 后，才认识到国家不强是‘政府恶劣’，而不是‘国民恶劣’，应该建立共和，不应该坚 持专制，种族革命与政治革命必须同时进行，种族革命绝不会妨害政治革命。由此可见， 《民报》对宣传革命思想，是有显著成绩的。”这些说法很有代表性。辛亥革命后这场争 论又起来过。武昌起义后不久，身处海外的康有为接连发表《救亡论》、《共和政体论》 等文章，宣称:“中国必不亡，而言革命则中国因之而亡”，“中国乎积四千年君主之俗， 欲一旦全废之，甚非策也”。第二年，他又发表《中华救国论》写道:“嗟乎!号为共和， 而实共争共乱;号为自由，而实自死自亡;号为爱国，而实卖国灭国。”“夫中国之旧法， 虽有专制之实，而立一统之制，其所得者亦甚多也，盖非前朝能为之，实中国数千年政俗 所流传也，经累朝之因革损益，去弊除患，仅用得之。”“其所缺者，物质文明，民权平 等耳。虽未能盛治，然能保人民之生命财产，则先得立国之本原，而为今暴民政治所不及 矣。”总之，不要发生革命，保持君主政体，中国必不亡，那比实行共和政体的“暴民政 治”要好得多。7年后，他参加张勋复辟活动，要把溥仪重新扶上帝位。但清室复辟太不得 人心，结果只有12天就失败了。这是实践的又一次检验。事实表明，中国的绝大多数人对 这个曾经煊赫一时的清朝政府已不再有丝毫的眷恋之情。 这不能怪人们无情。最初，许多人确曾把希望寄托在清朝政府身上，期待它能进行真 正的改革，救亡图存。如果可以做到，这自然是一条代价更小的道路。可是，事实是冷酷 的:这个政府已经腐烂到极点。人们在经历了一次又一次的努力和失望后，再也无法对它抱 任何期待了。而国家的一切权力又都集中在它的手里，不推翻它，中国是没有希望的。当 时的爱国者为了对这个异常尖锐的问题做出抉择，经历过多少激烈的思想斗争!从孙中山、 黄兴到其他革命派人物，最初何尝不曾想通过温和的改革来拯救中国。但是，这些善良的 愿望都被无情的事实碰得粉碎，而迫在眉睫的危机又不容许人们从容地继续坐视下去。这 才驱使他们下定狠心，义无反顾地走上革命的道路。 从这个简单的回顾中可以看出，前面所说那种看法的大意，一百年前的立宪派早就用 来作为反对革命的论据了，只是不少人在事实教训下放弃了。一百年后的今天，有些人不 过是在不同历史条件下以不同的形式旧话重提罢了。 清朝统治集团的状况 但问题既然又提出来了，不妨重新考察一下清朝统治集团最后十年的实际情况，看看 它有没有可能稳步